Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-1312/2020 М-1312/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1340/2020

Дело № 2-1340/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001922-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению, пользованию жилым помещением, предоставляемыми коммунальными услугами, местами общего пользования, о запрете нахождения домашнего животного в жилом помещении, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения доли жилого помещения мнимым, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, о запрете нахождения домашнего животного в квартире.

В обоснование иска указав что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доли общей долевой собственности в 4-х комнатной квартире общей площадью 88,8 кв.м., расположенной в 9- этажном жилом доме на 4-м этаже, по адресу: ****.

В настоящее время ФИО5 занимает комнату № 3 (14,4 м2), с лоджией прилегающей к этой комнате (3,6 м2). Данную долю в общем имуществе ей подарил ее сын ФИО1, которому ранее принадлежала 1/2 доли в спорной квартире, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от ***. заключенного с ФИО9, приходящимся сыном ответчика ФИО3, которой на момент купли-продажи, также принадлежало 1/2 доли в этой квартире. Собственниками остальной части данной 4-х комнатной квартиры на данный момент являются: ФИО1 - принадлежит 1/4 доли общей собственности, занимает комнату № 8 (17,1 м2), ФИО2 - принадлежит 1/4 доли общей собственности, занимает комнату № 7 (17,1 м2), комнатой № 6 - ниша, прилегающая к комнате № 7 (3 м2), по договору дарения от своей матери ФИО3, которой принадлежит 1/4 доли общей собственности, занимает комнату № 2 (12,4 м2) и лоджией прилегающей к комнате № 2 (2,5 м2). Совместная доля истцов составляет 1/2 общей доли собственности спорной квартиры, или 14.4 м2 + 3.6+17,1 м2. = 35.1 м2 (площади комнат № 3 с балконом и № 8). Ответчики эти жилые помещения не занимали и не пользовались ими. Совместная доля ответчиков составляет 1/2 общей доли собственности спорной квартиры, или 12.2 м2+ 2*5 м2+ 17.1м2+ 3м2=35 м2 (площади комнат № 2 с балконом, № 6 и № 7). Истцы ни когда не занимали и не пользовались этими комнатами. Таким образом, у каждого из сособственников имеется в пользовании часть (доля) спорной квартиры, которые вместе с лоджиями составляют фактически полное равенство площадей в цифрах и которая: выражается в конкретных, комнатах, исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом и доли каждого в праве общей собственности. То есть имеется техническая возможность распределить доли в равной степени и в конкретных комнатах (35 м2 и 35.1м2) общей площади квартиры. Кроме того, после приобретения ФИО1 1/2 доли в спорной квартире в ***, он приступил к капитальному ремонту комнаты № 3 (14,4 м2), лоджии, прилегающей к комнате № 3 (3,6 м2), комнаты № 8 (17,1 м2) по соответствующему договору. Специалистом, были выровнены стены, потолки, полы, наклеены дорогостоящие обои, уложен ламинат, потолок окрашен дорогой акриловой краской, заменена электропроводка, установлены новые дверные блоки и двери, пластиковые окна. Ремонт был закончен к середине ***., т.е. были произведены неотделимые улучшения помещений, которые были проведены за счет собственных финансовых средств ФИО1 На ремонт помещений комнат № 3, № 8 и балкона, ФИО1 затрачено примерно 200 000 рублей. ФИО1 был намерен использовать комнату № 3 (14,4м2) и комнату № 8 (17,1 м2) по прямому их предназначению, т.е. для личного проживания своей семьи, включая ФИО4, т.к. ей 81 год и она нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. В настоящее время, ответчики необоснованно считают, что их права нарушены, и они должны занимать и пользоваться только большими по размеру комнатами, которые есть в данной квартире, а истцы меньшими по размеру комнатами, что не правильно. По мнению ответчиков должен быть установлен следующий порядок пользования общим имуществом: ФИО2 (ответчик) - занимает комнату № 7 (17,1 м2), комнатой № 6 - ниша, прилегающая к комнате № 7 (3 м2), итого: 20.1 м2, ФИО3 (соответчик) - должна занимать комнату № 3 (14,4 м2), с лоджией прилегающей к этой комнате (3,6 м2), итого: 18 м2; ФИО4 (истец) должна занимать комнату № 2 (12,4 м2) и лоджией прилегающей к комнате № 2 (2,5 м2), итого: 14.9 м2; ФИО1 (соистец) должен занимать комнату № 8 (17,1 м2), итого 17.1 м2. Таким образом, совместная доля ответчиков составит: 14.4 м2 + 3.6+17,1 м2+3 м2 = 38.1 м2. Совместная доля истцов составит: 12.2 м2. + 2.5 м2 + 17,1 м2 = 32м2. Разница составит 38.1м2 - 32м2 =6.1 м2, что существенно, при этом плата за коммунальные услуги будет взиматься со всех одинаково. Следовательно, будет нарушен принцип равенства долей, не смотря на то, что имеется техническая возможность распределить доли в равной степени. В тоже время считают, что будет также нарушен фактически сложившейся порядок пользования имуществом существующий на данный момент, т.к. ни ФИО2, ни ФИО3 не пользовались комнатой № 3 (14,4 м2), с лоджией прилегающей к этой комнате (3,6 м2) и не делали в ней капитальный ремонт, при этом ни ФИО4, ни ФИО1 не пользовались комнатой № 2 (12,4 м2) с лоджией прилегающей к комнате № 2 (2,5 м2). При выше изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции равенства долей, когда имеется техническая возможность распределить доли в равной степени, соразмерно доли каждого собственника в праве общей собственности, близких родственных отношений истца и соистца, ведущих совместное пользование своими долями, ответчика и соответчика, также ведущих совместное пользование своими долями, фактически сложившегося порядка пользования имуществом на данный момент, считают единственно возможным и правильным определить следующий порядок пользования жилым помещением ****, который на настоящий момент существует и который не нарушает чьих либо прав: ФИО4, принадлежащей 1/4 доли общей собственности, определить в пользование комнату № 3 (14,4 м2) с лоджией прилегающей к этой комнате (3,6 м2); ФИО1 - 1/4 доли общей собственности, определить в пользование комнату № 8 (17,1 м2); ФИО2 - 1/4 доли общей собственности, определить комнату № 7 (17,1 м2), комнату № 6 - ниша, прилегающая к комнате № 7 (3 м2); ФИО3 - 1/4 доли общей собственности, определить комнату № 2 (12,4 м2), лоджия прилегающая к комнате № 2 (2,5 м2).

Определить места общего совместного пользования и передать в совместное пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - кухню площадью 7,5 кв.м, (номер по плану 9), коридор площадью 12 кв.м, (номер по плану 1), нишу площадью 1 кв.м, (номер по плану 10), ванную комнату площадью 2,4 кв.м, (номер по плану 4), туалет 1.9 кв.м, (номер по плану 5). Кроме того, ФИО1 сразу после приобретения им 1/2 доли общего имущества спорной квартиры, со стороны ФИО3 стали чиниться различные препятствия при пользовании местами общего пользования и личными вещами (стиральная машинка в туалете, холодильник в кухне, зеркало с подставкой в ванной комнате). Эти препятствия усилились с появлением другого собственника общего имущества, ФИО2 Препятствия заключались в том, что, ответчики пользовались вещами ФИО1, расположенных в местах общего пользования, либо препятствуют их использованию ему по прямому назначению (например пользуются стиральной машинкой, отключают холодильник, запрещают пользоваться газовой плитой и раковиной). Также в конце *** без согласования с ФИО1, ответчики произвели переустановку своей мебели на кухне, в результате чего он фактически не может пользоваться этим местом: общего пользования, не смотря на то, что законом установлено, что собственники используют места общего пользования соразмерно доли каждого собственника. Фактически все места общего пользования были заняты вещами ответчиков, что не представляло возможности пользоваться этими местами общего пользования наравне с ответчиками. В комнате № 10 (шкаф), ответчики установили стиральную машинку, что не представляет возможности ФИО4 использовать ее по прямому назначению, т.е, хранения вещей. ФИО1 отключили смежные электрические розетки в комнате № 8, что не представляет последнему возможности пользоваться этими розетками и соответственно электрическими приборами, в его отсутствие отключали неоднократно холодильник, установленный в кухне, что привело к пропаже продуктов в значительном объеме. Ответчики систематически чинят различные препятствия ФИО4, во время посещения ФИО1 ванны и туалета, намеренно отключали свет, систематически оскорбляли и угрожали ему, по надуманным поводам вызывались сотрудники полиции. По выше указанным обстоятельствам, ФИО1 не имел и не имеет на настоящий момент возможности проживать в указанной квартире, т.е. использовать ее по прямому назначению. По этим же основаниям, ФИО4 не имеет возможности проживать в данной квартире и пользоваться своей долей, т.к. у нее пожилой возраст, она фактически не может передвигаться без посторонней помощи и нуждаюсь в постоянном присмотре со стороны сына. Кроме того, ответчик ФИО2 незаконно поселила в квартиру собаку, похожей на породу мопс, которой отвела местом содержания место общего пользования, комнату № 1, т.е. коридор. ФИО1 неоднократно требовал от ответчика убрать из спорной квартиры собаку, т.к. на момент приобретения им доли квартиры, собака отсутствовала, и он не давал согласие на ее присутствие в этой квартире, Однако ответчик не реагировала на законное требование истца. В тоже время, нахождение собаки в квартире создает значительные неудобства, как для соистца, так и для истца. Собака не имеет паспорта, ей не делаются прививки, нахождение собаки в квартире создает значительные неудобства для при осуществлении жилищных прав. Собака постоянно находится в местах общего пользования, без намордника и поводка. С собаки сыплется много шерсти, которую практически не убирают и которая впоследствии попадает в комнаты истца, на мебель, одежду, обувь и т.п. Собаку и подстилку собаки, моют и стирают в общей ванной, собачью миску моют в общей раковине на кухне, что нарушает санитарные и гигиенические нормы. На основании изложенного просят 1) определить и закрепить в пользование помещения, расположенные в квартире по адресу: ****, а именно: ФИО4, собственнику 1/4 доли общей собственности, в пользование комнату № 3 (14,4 м2) с лоджией прилегающей к этой комнате (3,6 м2), ФИО1, собственнику 1/4 доли общей собственности, в пользование комнату N 8 (17,1 м2), ФИО2, собственнику 1/4 доли общей собственности, комнату № 7 (17,1 м2), комнату № 6 - ниша, прилегающая к комнате № 7 (3 м2), ФИО3, собственнику 1/4 доли общей собственности, комнату № 2 (12,4 м2), лоджия прилегающая к комнате № 2 (2,5 м2); 2) определить места общего совместного пользования и передать в совместное пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - кухню площадью 7,5 кв.м, (номер по плану 9), коридор площадью 12 кв.м, (номер по плану 1), нишу площадью 1 кв.м, (номер по плану 10), ванную комнату площадью 2,4 кв.м, (номер по плану 4), туалет 1.9 кв.м (номер по плану 5); 3) обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 и ФИО1 в пользовании жилым помещением и местами общего пользования квартиры по адресу: ****, соразмерно их доли в праве собственности; 4) запретить нахождение домашних животных (собаки) в жилом помещении и местах общего пользования, возложить обязанность на ФИО2 удалить домашнее животное (собаку) из квартиры.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о признании договора дарения ? доли в спорной квартире, заключенного между ФИО1 и ФИО4 *** и зарегистрированный в ЕГРП за ... мнимым, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований сослались на то, что договор дарения может быть мнимым, если он совершен без оснований для его совершения - стороны дарения направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость заключения указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения. Согласно п. 1 ст. 170 ГК, каждый мнимый договор дарения является ничтожным - недействительным с момента заключения, независимо от наличия решения суда о том. Как правило, мнимые сделки дарения заключаются не просто для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях дарителя и одаряемого - с их помощью стороны пытаются избежать каких-либо правоотношений или исполнения обязательств. В данном случае, ФИО1 пытается избежать исполнения решения суда по делу № 2-1651/2019 вступившее в законную силу по определению порядка пользования жилым помещением, а именно комнаты № 3 площадью кв.м.14,4 кв.м., а также исполнительных действий со стороны ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному листу. Решением Краснофлотского районного суда от *** по делу № 2-28/2019 (вступило в законную силу ***) определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, между ФИО1 ФИО3, ФИО2 с учетом двоих детей, который не изменен до настоящего времени. Порядок пользования определен соразмерно долей в праве собственности в следующем порядке: в пользование ФИО2 совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми определена жилая комната площадью 17,1 кв.м., ниша площадью 3 кв.м, (номер по плану 7, 6); в пользование ФИО1 определены жилые комнаты площадью 17,1 кв.м, и 12,4 кв.м, вместе с прилегающим балконом (номер по плану 8, 2); в пользование ФИО3 определена жилая комната площадью 14,4 кв.м. вместе с прилегающим балконом (номер по плану 3). Такой порядок был определен судом исходя из того, что ФИО3 и ФИО2 совместно с двумя несовершеннолетними детьми имеют между собой родственную связь. ФИО3 является бабушкой для двух несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 является для ФИО3 родной дочерью. Тем самым комната площадью 14,4 кв.м, номер 3 по плану была определена с использованием большого балкона, с учетом двоих детей, а также ФИО3 и ФИО2 которым необходимо использовать балкон по своему прямому назначению - для сушки и хранению вещей, предметов необходимости, хранению детских вещей и пр. В связи с чем, возникла необходимость у ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ФИО1 освободить, в том числе от личных вещей, вышеуказанную комнату. Решением Краснофлотского суда г. Хабаровска от *** по делу № 1- 1651/2019 исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме. Вынесено решение об обязании ответчика ФИО1 освободить комнату площадью 14,4 кв.м, определенную в пользование ФИО3 Решение суда вступило в законную силу *** По данному решению выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска на исполнение. Судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по обязанию ФИО1 освободить комнату. Однако, до настоящего времени, со стороны ФИО1 снова усматриваются умышленные действия по неисполнению двух вышеуказанных решений суда, вступивших в законную силу, а также требовании судебного пристава-исполнителя. Однако, ФИО1 умышленно уклоняется в добровольном порядке освобождать определенную судом комнату в пользование ФИО3 и ищет всевозможные пути и методы для неисполнения решения суда и затягивание процесса: отказывается в добровольном порядке исполнять вступившее в силу решение суда, освобождать комнату, определенную в пользование ФИО3; уклоняется от требований ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по освобождению указанной комнаты по возбужденному исполнительному производству; обжалует решение во всевозможные судебные инстанции, зная, что процессуальный срок обжалования истек; решил оформить ? долю на свою мать, которой 82 года у которой нет нуждаемости в спорном жилом помещении. Кроме того, договора дарения доли квартиры от ***, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО10 и зарегистрированный в реестре .... содержит ссылку при установлении личности дарителя – ФИО1 на паспортные данные. Однако, ранее при рассмотрении гражданского дела в Краснофлотском суде г. Хабаровска и в настоящем судебном заседании ФИО1 заявляется об утере паспорта и о том, что им было подано заявление в полиции об утрате документа. После обращения в органы полиции утраченный документ аннулируется и не может быть использован как таковой. В связи с чем, оформляется временное удостоверение личности по утвержденной Постановлением форме П-2. Однако, в договоре дарения от *** указан документ удостоверяющий личность, а именно паспорт на имя ФИО1, который был утерял и признан недействительным. Следовательно, при оформлении договора дарения нотариус обязан удостоверить личность дарителя ФИО1 В виду утраты и признания документа, удостоверяющего личность паспорта - гражданина РФ, а именно - паспорта гражданин российской Федерации ..., выданный <данные изъяты> ***, код подразделения ..., сделка по договору дарения является незаконной. Следовательно, сделка договора дарения доли квартиры подлежит отмене, в виду отсутствия подлинного документа, удостоверяющего личность, паспорта указанного в самом договоре дарения, и мошеннических действий со стороны ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО4, явка которой была признана судом обязательной, не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине здоровья.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчиков, просил удовлетворить. Во встречных исковых требования просил отказать, в виду отсутствия законных оснований для признания договора мнимым, ссылаясь на положения ст. 288 ГК РФ предусматривающей право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имущества. Суду также пояснил, что в спорном жилом помещении ни он, ни его мать не проживают, по причине осуществления ответчиками препятствий и использовании жилого помещения по назначению.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО2 и ФИО3 первоначальные исковые требования не признали по онсованиям, изложенным в письменных возражения на иск, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что ФИО4 и ФИО1 имеют в собственности ряд иных квартир. В спорном жилом помещении они никогда не проживали. ФИО4 вообще никогда не появлялась в указанной квартире и замечена там не была, также отсутствуют ее вещи (одежда, обувь, средства личной гигиены, кухонная посуда и пр. вещи), аналогичные вещи также отсутствуют и у ФИО1, в связи с тем, что он фактически в указанной квартире не проживает. Следовательно, фактически сложившегося порядка пользования, на который ссылаются ФИО1 и ФИО4 не существует. ФИО4 проживает по адресу: ****, а ФИО1 - **** Тогда как другие собственники ФИО3, ФИО2 совместно в двумя детьми нуждаются в жилье, с учетом порядка пользования, определенного решением суда от ***, так как иного жилья не имеют. Договор дарения был оформлен ФИО1 с целью не исполнения решений суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика) ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** (вступившим в законную силу ***) по гражданскому делу № 2-28/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка и размера внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворен частично. Постановлено определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой ****:

- определить в пользование ФИО2 совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7 жилую комнату площадью 17,1 кв.м., нишу площадью 3 кв.м. (номер по плану 7, 6),

- определить в пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 17,1 кв.м. и 12, 4 кв.м. вместе с прилегающим балконом (номер по плану 8, 2),

- определить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 14,4 кв.м. вместе с прилегающим балконом (номер по плану 3),

- места общего пользования – кухня площадью 7,5 кв.м. (номер по плану 9), коридор площадью 12 кв.м. (номер по плану 1), нишу площадью 1 кв.м. (номер по плану 10), ванную комнату площадью 23,4 кв.м. (номер по плану 4), туалет (номер по плану 5) передать в совместное пользование ФИО2, совместно с несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3.

Определен порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности удалить животное из квартиры и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. *** решение вступило в законную силу.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-1275/2019 от *** (ступившим в законную силу) исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о принудительном освобождении и нечинении препятствий удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО3 освободить жилое помещение – комнату площадью 17,1 кв.м. вместе с прилегающей к комнате нишей площадью 3 кв.м. (номер 7 и 6 по Техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенную по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Определением суда от *** прекращено производство по названному гражданскому делу № 2-1275/2019 в части требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, жилой комнатой №3 площадью 14,4 кв.м. (3) вместе с прилегающим к комнате балконом.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** (вступившем в законную силу ***) по гражданскому делу № 2-1651/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о принудительном освобождении и нечинении препятствий удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 освободить, в том числе, от личных вещей, жилое помещение – комнату площадью 14,4 кв.м. вместе с прилегающим к комнате балконом (номер 3 по Техническому паспорту жилого помещения (квартиры)), расположенную по адресу: ****, в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – жилой комнатой площадью 14,4 кв.м. вместе с прилегающим к комнате балконом (номер 3 по Техническому паспорту жилого помещения (квартиры)) в квартире, расположенной по адресу: ****.

На основании определения суда от *** прекращено производство по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о принудительном освобождении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по настоящему гражданскому делу № 2-1597/2019, в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. *** решение вступило в законную силу.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** (вступившем в законную силу ***) заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в части (по факту утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия) по гражданскому делу № 2-1651/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о принудительном освобождении и нечинении препятствий, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. *** определение вступило в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что согласно Плану **** (выкопировка из поэтажного плана дома), являющемуся неотъемлемой частью Технического паспорта жилого помещения (квартиры) ... в **** края по состоянию на ***, указанная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 12,4 кв.м. (2); 14,4 кв.м. (3), 17,1 кв.м. (7) и 7.1 кв.м. (8); подсобных помещений, включая кладовую (6), и двух лоджий; принадлежащие ФИО1 личные вещи, мебель находятся в жилой комнате площадью 14,4 кв.м. (3), сам ФИО1 в указанной комнате и в квартире не проживает, комнату площадью 14,4 кв.м. (3) добровольно не освобождает.

В рамках настоящего спора судом также установлено, что ФИО1 в **** не проживает, ФИО4 в квартиру не вселялась и не проживает в ней, личных вещей, предметов гигиены в квартире, спорной комнате не имеет. Согласно поквартирной карточке, ФИО4 является нанимателем **** в ****, где зарегистрирована по месту жительства с *** по настоящее время.

Решением суда от *** также установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу неисполнения ответчиком судебного решения от *** по гражданскому делу № 2-28/2019. Из сообщений участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску следует, что ФИО1 комнату площадью 14,4 кв.м. (3), расположенную в **** по адресу: ****, в добровольном порядке освободить отказывается. Согласно актам, ответу на обращение ТСЖ «Тихий дом» от ***, ***, *** ФИО1 в в спорной квартире не проживает, вход в помещения, принадлежащие ему, закрыт; открытые окна создают угрозу перемерзания радиаторов и стояков отопления, в квартире сквозняк.

*** между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО1 передал безвозмездно в собственность ФИО4 принадлежащую ему по праву собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу: ****. Договор прошел государственную регистрацию права ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что ему и его матери ФИО4 со стороны ответчиков чинятся препятствия во вселении в спорную квартиру, пользовании спорной квартой, местами общего пользования, в том числе коммунальными услугами, между тем доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о попытках вселиться и использовать жилое помещение по назначению и чиненные ответчиками препятствия в этом, стороной истца в судебном заседании представлено не было, тогда как ответчики оспаривают факт вселения ФИО4 в квартиру, ссылаясь на то, что ФИО4 никогда не видели, попыток вселения и проживания она не предпринимала, имущества ФИО4 в квартире не имеется, полагают, что ее волеизъявления вселиться и проживать в спорной квартире не имеется, тогда как интерес к квартире проявлен лишь со стороны истца ФИО1, и оформление им договора дарения ? доли квартиры в праве ? доли собственности на ФИО4 вызвано с целью нового обращения с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не исполнения им судебных актов.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Е сли совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд, оценивая действия истцов по первоначальному иску на предмет их добросовестности, направленность волеизъявления истцов при заключении договора дарения, применяя указанные выше положения закона, приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, поскольку характер и последовательность действий участника сделки – истца ФИО1 свидетельствуют об их мнимости, так как действия истца ФИО1, учитывая, принятые судом судебные акты, были направлены не на вселение и проживание лица одаряемого – ФИО4 в спорной квартире, а на увеличение состава лиц и возможности нового обращения с иском в суд с целью повторного определения порядка пользования жилым помещением с учетом вновь появившегося долевого собственника жилья и не исполнения судебных актов, тем самым усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав ФИО2 и ФИО3 со стороны истца ФИО1, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки - дарения доли квартиры, тем самым договор дарения 1/4 доли в спорной квартире, заключенный *** между ФИО1 и ФИО4 является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению, пользованию жилым помещением, предоставляемыми коммунальными услугами, местами общего пользования, о запрете нахождения домашнего животного в жилом помещении, по вышеизложенным основаниям.

Встречные требования ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры подлежат удовлетворению с применением к договору последствий его недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению, пользованию жилым помещением, предоставляемыми коммунальными услугами, местами общего пользования, о запрете нахождения домашнего животного в жилом помещении, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения доли жилого помещения мнимым, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ***, реестровая запись ....

Применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о регистрации права собственности за ФИО4 и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на ? долю **** в **** за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 03 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1340/2020,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.