Решение № 2-1236/2025 2-1236/2025(2-7029/2024;)~М-5923/2024 2-7029/2024 М-5923/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1236/2025

Копия

№
УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Данилове Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии №.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 139 000 рублей.

Не согласившись с размером и порядком осуществления страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения спора, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ф1 АССИТСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей, составила сумму 162 800 рублей, с учетом износа - 125 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере отказано.

Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 273 539 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 539 рублей (273 539 – 139 000).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 134 539 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 81 400 рублей (162 800/2); взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 110 739 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «М88».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Сельта» отказать, поскольку ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», так как страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», не полежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «М88», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ООО «Сельта», считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «Сельта», проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 (л.д. 10 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО6, который нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 11, 12 т.1).

В процессе рассмотрения дела вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № (л.д. 89 т. 1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в натуральной форме, а также выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 81-82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 121-124 т. 1), на основании которого Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 138 976, 32 рублей (л.д. 70-77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 92 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», с указанием невозмещаемой части ущерба в размере 139 000 рублей (л.д. 78, 80 т. 1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 162 800 рублей, с учетом износа 123 500 рублей (л.д. 101 – 118 т. 1).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок (л.д. 93-100 т. 1).

Вместе с тем, как следует из направления на СТОА (л.д. 78 т.1), выданного ПАО СК «Росгосстрах» и направленного по средствам почтовой связи в адрес ФИО5, клиент самостоятельно производит оплату ремонта, произведенного на СТОА. В качестве франшизы (часть страхового возмещения, выплаченного потерпевшему для оплаты (частичной оплаты) ремонта на вышеуказанном СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» определена и указана сумма в размере 139 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная сумма определена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа транспортного средства, что является нарушением прав истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, данная сумма должна быть определена страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, произведя выплату страхового возмещения, до выдачи направления на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, перечисление денежных средств и последующая выдача направления на ремонт, не является доказательством надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» по перечислению истцу денежных средств и выдаче направления на ремонт, нельзя признать соответствующими требованиям Закона, следовательно, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком прав истца.

Каких либо доказательств заключения между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения, предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст.12, позволяющего сделать вывод о выполнении ПАО СК «Росгосстрах» требований Закона Об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 162 800 рублей, с учетом износа 123 500 рублей (л.д. 101-118 т. 1).

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Определенная экспертом величина, полученная расчетным методом, представителем ответчика не оспорена, иного расчета не представлено, доказательств неправильности расчета не приведено, истец с указанной оценкой согласен.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, без учета износа, в размере 23 800 рублей (162 800 рублей – 139 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу понесенные им убытки в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 273 539 рублей (л.д. 21-37 т. 1).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких либо возражений со стороны ответчиков относительно данного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела не поступало.

Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 110 769 рублей (273 539 рублей – 162 800 рублей).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО6 и ООО «Сельта» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 81 400 рублей (162 800 рублей)/2).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 400 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, времени на протяжении которого страхования компания не производила выплату страхового возмещения, принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» становится денежным.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (110 739 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 06.12.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО5, из которого следует, что ФИО3 взял на себя обязательство представлять интересы ФИО5 по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается распиской о получении ФИО3 от ФИО5 денежных средств (л.д. 41 оборот т. 1).

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 036 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5, (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 23 800 рублей, убытки в размере 110 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (110 739 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической ее выплаты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 (<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (<данные изъяты>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.