Решение № 2-1373/2023 2-1373/2023~М-424/2023 М-424/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1373/2023

Дело № 2-1373/2023

40RS0004-01-2023-000499-24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 18 сентября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Смирновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» при этом просила взыскать:

- стоимость электронной карты в размере 90000 рублей;

- неустойку за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20700 рублей;

- неустойку на момент окончания спора исходя из расчета 1% от стоимости товаров (услуг);

- компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать стоимость электронной карты в размере 90000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2847,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснила, что решение о приобретении электронной карты стоимостью 90000 рублей она приняла самостоятельно и добровольно. Со стороны ответчика это не было навязанной слугой или ведением в заблуждение.

Решение о расторжении данного договора она приняла после приобретения карты и предположения (через некоторое время) того, что предусмотренными картой услугами она, скорее всего, не сможет воспользоваться.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил суду письменный отзыв, которым просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОМИР» был заключен договор № ФР/007 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA.

Автомобиль был приобретен с использованием личных средств истца, а также за счет средств, полученных истцом на основании заключенного между ним и АО «Почта Банк» кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (№) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе сети ИНТЕРНЕТ.

Правоотношения между ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «ФИО2 КОНТРАКТ) (далее - Оферта).

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису; технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в Случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющий право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ.

Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по закону работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуг и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Цена абонентского договора оставляет 90000 рублей, которые уплачивается единовременно.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что после получения заявления истца об отказе от договора, ответчик досрочно расторг договор, в связи с чем оснований для расторжения не имеется.

Разрешая требования в части возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному.

Согласно п. 5.1. Договора, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2. Договора действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3. Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом

- 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой, указанной в договоре.

Истец использовал первый абонентский период стоимостью 81000 рублей. При этом стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 9000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", квалифицировав заключенный между сторонами, договор как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав уплаченную по договору сумму за вычетом неиспользованного истцом периода абонентского обслуживания по договору в размере 9000 рублей.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, определил размер компенсации в сумме 2 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования в неоспариваемой им части, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 5500 рублей, при расчете которого суд учел размер возвращаемой суммы и компенсации морального вреда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки «неустойку» (пеню) в размере одного процента цены товара.

Никаких товаров ООО «ГАРАНТК КОНТРАКТ» истцу не реализовывало.

Законом "О защите прав потребителей", в том числе статьей 23, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", и, соответственно предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу ФИО8 Юрьевны денежные средства в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 55000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной част исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий