Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело № 2-1952/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

04 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 790 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 53 км. автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением, автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением К.Т.В. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением С.Л.Ф., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является С.Л.Ф., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку имело место ДТП с участием трех транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. С целью защиты нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив к ней заключение эксперта, но в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80511 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и на день подачи иска ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – адвокат Кривченко Ю.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17712 руб. Ранее заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В то же время, в тексте возражений ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки до 1000 руб., а также просьба об уменьшении расходов на представителя до 3000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80511 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 40255 руб. 75 коп.

Вышеуказанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 53 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Л.Ф.,, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.Л.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком был организован и проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

На указанное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ФИО1 в соответствии с пунктами Правил ОСАГО не представлены банковские реквизиты.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился ООО «СГ-КОНСАЛТ», из экспертных заключений которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила 73500 руб., утрата товарной стоимости – 7011 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, убытков наличными денежными средствами в кассе страховщика. К претензии приложены копии экспертных заключений ООО «СГ-КОНСАЛТ» № и №, копии договоров и кассовых чеков.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57163 руб. из расчета 80511 руб. х 1% х 71 дн., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17712 руб. из расчета 80511 руб. х 1% х 22 дн. Всего неустойка составляет 74875 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммынеустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, приисчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае взыскание штрафа исключается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 790 руб., которые состоят из расходов по удостоверению доверенности в размере 600 руб. и расходов за свидетельствование копий в размере 190 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, расходы по её оформлению в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов, в связи с чем сумма указанных расходов в размере 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 720 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» » в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 05 мая 2017 года