Решение № 12-50/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-50/2024

Судья Матвеев С.П.

№ 12-50/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

05.06.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен начальник ОМВД России по Медвежьегорскому району, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не выполненное ФИО1 требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. Оно было предъявлено на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО1 с целью подтверждения нахождения его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке в соответствующем акте. При рассмотрении дела нарушены процессуальные права административного органа, который не имел возможности обеспечить явку сотрудника медицинского учреждения для дачи показаний.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 29.04.2024 в 21.00 час., находясь в помещении приемного покоя (...), оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона. Так, будучи направленным на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано актом №.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Статья 20.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

В силу ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, должностное лицо органа полиции уполномочено направить на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина с очевидными признаками опьянения в целях разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В то же время состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования имеет место в случае, если гражданин добровольно заявил отказ от его прохождения либо в той или иной форме намеренно уклоняется от участия в нем.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснял, что в ходе освидетельствования не отказывался выполнять требования врача, осуществлял продув трубки газоанализатора несколько раз, но прибор не срабатывал (л.д. 27 на об).

В соответствии с положениями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия ФИО1, предусмотренные Порядком, были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования №, на который имеется ссылка в протоколе, зафиксировано, что ФИО1 отказался от второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Перед этим им было пройдено первое исследование при помощи газоанализатора «Алкотектор Pro-100 touch К» с заводским № 905493, имеющего действительное свидетельство о поверке. Также были пройдены иные исследования (проба Ташена, поза Ромберга, проба Шульте и др.). При этом ФИО1 признавал, что употреблял алкоголь (л.д. 8).

В то же время, согласно акту, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения с явным нарушением координации движений (неустойчивость в позе Ромберга, смазанная речь, отрицательный результат пробы Ташена, невозможность выполнения координационных проб).

В дело административным органом в подтверждение фабулы обвинения представлена видеозапись (л.д. 22).

Между тем, в видеоматериале зафиксировано как гражданин с очевидными признаками сильного опьянения неоднократно осуществляет продув портативного газоанализатора, пытаясь следовать различным указаниям дежурного врача об изменении скорости и объема продува. После нескольких неудачных попыток сообщает, что не будет продолжать, поскольку утратил понимание обращенных к нему указаний.

Обусловленный физиологическими причинами отказ освидетельствуемого от выполнения требования врача в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По запросу Верховного Суда Республики Карелия медицинским учреждением представлена имеющаяся документация на газоанализатор с № 905493.

В соответствии с п. 2.7.13 руководства по эксплуатации прибора, если обследуемому лицу по физическим причинам не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу или объему, имеется возможность воспользоваться ручным отбором пробы, согласно п. 2.8 настоящего РЭ.

Объяснения, по каким причинам врачом с учетом состояния освидетельствуемого не был применен ручной отбор проб, суду не представлено.

Кроме того, действительного свидетельства о поверке прибора с № 905493 не предъявлено. Согласно представленной медицинским учреждением документации, срок поверки прибора истек 28.06.2023, но в нем была деактивирована функция блокировки работы по истечению срока действия поверки.

С учетом данных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Постановление судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании КоАП РФ и положений Порядка.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Вопреки доводам жалобы, старший инспектор группы по ИАЗ ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), но в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов