Решение № 2-7923/2019 2-7923/2019~М-7210/2019 М-7210/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-7923/2019

16RS0051-01-2019-009829-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 ноября 2019 года Дело 2-7923/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.,

с участием: ФИО1

от ответчика – представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с первоначальным иском к ИП ФИО4 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2019 ФИО3 пришло СМС-сообщение с предложением оформить безлимитный абонемент в фитнес-клуб «MAXIMUS» на 12 месяцев за 5 600 рублей. 19.06.2019 истец обратился в отдел продаж фитнес-клуба «MAXIMUS», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения абонемента в данный фитнес-клуб, однако получил отказ в его выдаче. Ранее истец некоторое время осуществлял трудовую деятельность в данном фитнес-клубе, однако вынужден был уволиться - одной из причин было нежелание руководства трудоустроить его официально. В связи с этим, отказывая истцу в предоставлении абонемента, сотрудники фитнес-клуба «MAXIMUS» заявили, что бывшим сотрудникам абонемент не предоставляют.

Исходя, из всего вышеизложенного истец считает, что ИП ФИО4 нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 22 500 рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. На вопрос судьи о замене ненадлежащего ответчика истец отказался.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ИП ФИО4 не оказывает фитнес услуги и реализацию абонементов в фитнес клубе ««MAXIMUS», расположенного по адресу <...>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.06.2019 ФИО3 пришло СМС-сообщение с предложением оформить безлимитный абонемент в фитнес-клуб «MAXIMUS» на 12 месяцев за 5 600 рублей. 19.06.2019 истец обратился в отдел продаж фитнес-клуба «MAXIMUS», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения абонемента в данный фитнес-клуб, однако получил отказ в его выдаче членами клуба, такой договор является публичным.

Однако как следует из договора субаренды, заключенного межу ИП ФИО4 и ООО «ГЛОБАЛФИТНЕС» оказание фитнес услуг ИП ФИО4 происходит по адресу <...>.

Кроме того, как следует из представленного истцом для обозрения суда договора на оказание услуг от имени фитнес-клуба «MAXIMUS», расположенного по адресу <...>. выступает ИП ФИО5

Данное обстоятельство также подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФК «MAXIMUS», исходя из которой следует, что деятельность по оказанию услуг фитнес-клуба под торговой маркой «MAXIMUS» расположенного по адресу : <...>, включая заключение договоров на оказание услуг, осуществляет ИП ФИО5

Таким образом ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Истец поддержал требования к ответчику ИП ФИО4

Поскольку истец своего согласия на замену ответчика ИП ФИО4 на ответчика ИП ФИО5 не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2019 (л.д.57-58) суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ИП ФИО4 (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин