Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018 ~ М-837/2018 М-837/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-1081/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11июля 2018года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хонда Мотор РУС» обратилось в Мичуринский городской суд к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 06.03.2018 в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что решением Мичуринского городского суда от 13 октября 2016 года с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО1 взыскано ... руб., на основании которого ФИО1 выдан исполнительный лист, отозванный Мичуринским городским судом 25.11.2016 в связи с подачей ООО «Хонда Мотор РУС» апелляционной жалобы.

Однако исполнительный лист был предъявлен ФИО1 и исполнен 05 декабря 2016 года.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25 января 2017 года решение Мичуринского городского суда от 13.10.2016 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанные обстоятельства установлены определением Мичуринского городского суда о повороте исполнения решения от 04.05.2017 и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.07.2017.

Неправомерно полученные денежные средства ФИО1 не вернул, об отсрочке или рассрочке не просил, продолжал пользоваться денежными средствами вплоть до принудительного взыскания, которое завершилось 06.03.2018.

По мнению истца, ФИО1, предъявляя к взысканию отозванный исполнительный лист, действовал заведомо недобросовестно, в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом. Поэтому истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления к взысканию отозванного исполнительного листа, то есть с 05.12.2016. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 06.03.2018 в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хонда Мотор РУС» не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно решению Мичуринского городского суда от 13.10.2016 с ООО «Хонда Мотор РУС» в его пользу взыскано ... руб. 18 ноября 2016 года данное решение вступило в законную силу, после чего ему был выдан исполнительный лист. Сообщение из суда об отзыве исполнительного листа он не получал ввиду отсутствия его с семьёй в России с 06.12.2016 по 16.12.2016. Узнал об отзыве исполнительного листа только примерно 20.12.2016 от представителя МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и уже не имел возможности его отозвать, так как денежные средства были перечислены на его счёт. Ответчик с досудебной претензией к нему не обращался. Претензия, на которую ссылается ответчик, не является таковой по данному делу, а содержит ответ на его претензию по поводу иных материальных притязаний. Исполнительный лист ответчиком ему не направлялся для добровольного исполнения. Денежные средства ответчику перечислялись судебным приставом с депозитного счёта УФССП, а так же банком по заявлению ответчика. Досудебную претензию от 27.03.2018 о необходимости возврата денежных средств он получил уже после исполнения определения суда о повороте решения суда.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия противоправных действий с его стороны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о взыскании разницы в стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и возложении на ответчика штрафных санкций.

Решением Мичуринского городского суда от 16 октября 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Судом выдан исполнительный лист, который был направлен 22 ноября 2016 года в адрес Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», однако 25 ноября 2016 года в Мичуринский городской суд от ООО «Хонда Мотор РУС» посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба, которая отправлена ответчиком по почте 18.11.2016, в связи с чем, 28.11.2016 директору Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» и ФИО1 направлен запрос о возврате исполнительного листа без исполнения. Уведомление, направленное ФИО1, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Из представленного суду заграничного паспорта видно, что ФИО1 с 06.12.2016 по 16.12.2016 находился за пределами Российской Федерации.

Согласно инкассовому поручению № 126642 от 01.12.2016 денежные средства в размере ... руб. были перечислены ФИО1 05.12.2016 (л.д. 73).

25 января 2017 года апелляционным определением Тамбовского областного суда, решение Мичуринского городского суда от 13 октября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.15-16).

04 мая 2017 года определением Мичуринского городского суда и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 года произведен поворот исполнения решения Мичуринского городского суда от 13.10.2016, с ФИО1 в пользу ООО «Хонда Мотор РУС» взыскано ... руб. (л.д.13-14).

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, взысканные по исполнительному листу на основании впоследствии отмененного судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05 декабря 2016 года - с момента предъявления к исполнению отозванного исполнительного листа до завершения принудительного взыскания 06 марта 2018 года в сумме ... рублей, согласно прилагаемому расчету (л.д. 6).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Поскольку после выдачи судом исполнительного листа по делу о повороте исполнения решения у ответчика возникло денежное обязательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2016 года - с момента предъявления к исполнению отозванного исполнительного листа до завершения принудительного взыскания 06 марта 2018 года.

Однако, суд считает данный расчет неверным, так как согласно вышеназванным нормам права, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, то есть с 25 января 2017 года - даты принятия апелляционного определения об отмене решения Мичуринского городского суда от 13 октября 2016 года.

Оснований для расчета процентов с момента предъявления к исполнению отозванного исполнительного листа действующее законодательство, вопреки доводам истца со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ, не содержит.

Поэтому с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2017 года по 06 марта 2018 года, согласно представленному истцом расчету, за исключением периода с 06.12.2016 по 24.01.2017.

В связи с чем задолженность за период просрочки с 25.01.2017 по 26.03.2017 составит ..., в остальной части расчет изменению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Рассматривая ходатайство истца о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хонда Мотор РУС» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей .... В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева