Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-559/2019

№ 2-559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5 являлись собственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. ФИО6, ФИО7 являются собственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО4 Истица на основании завещания, составленного ФИО4, является собственницей 211/1000 долей в праве общей долевой собственности вквартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 являлась собственницей 39/1000 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истицы и ответчиков - ФИО5 Наследниками по после смерти ФИО5 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3 При жизни родителей была достигнута договоренность о том, что ? доля отца в квартире перейдет в собственность дочери – ФИО1, а 1/4 доля матери в квартире перейдет в собственность сына - ФИО2, сыну ФИО5 - ФИО3 перейдет в собственность земельный участок в с/т «Береговой», участок №. Однако, потом содержание завещаний изменилось. На момент составления завещания в пользу ФИО3 ФИО4 был сильно болен, принимал сильные обезболивающие препараты, не двигался, являлся инвалидом первой группы. Кроме того, его подпись в данном завещании также очень сильно отличается от его подписей, имевших место ранее. ФИО4 не мог понимать последствия своих действий, завещая имущество пасынку ФИО3 На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в длительном болезненном состоянии, у нее был: <данные изъяты>, она всегда принимала сильные препараты. Считает, что при составлении завещания ФИО5 не понимала значения своих действий. Факт того, что ФИО5 на момент составления завещания была недееспособной подтверждается тем, что она выдала доверенность сначала на истицу, в последующем на ФИО3 Считает, что при составлении завещания на ФИО5 повлиял ФИО3, то есть с пороком воли завещателя. Ссылаясь на ст.ст. 177 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд:

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ,составленное от имени ФИО5 по распоряжению имуществом: завещания принадлежащей ей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сыну ФИО2, принадлежащего ей земельного участка, находящегося в СТ «Плодовое» по адресу: <адрес>, СТ «Плодовое», линия № участок № сыну ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре за № по основаниям ст. 177-179 ГК РФ с пороками воли;

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО4 ФИО3 на 211/500 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Береговой», участок №, удостоверенное нотариусом ФИО8 и свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № с применением последствий недействительности, составленным в недееспособном состоянии с пороками воли;

- признать право собственности в порядке наследования по законупосле смерти матери наследодателя ФИО5 на ? долю за всеми троими наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- признать за ФИО1 право собственности на 39/1000 долей квартиры, которая была завещана отцом истице и вошла в долю ФИО5, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать право собственности в порядке наследования по законупосле смерти матери наследодателя ФИО5 за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Плодовое», линия № участок №;

- восстановить пропущенный срок ввиду уважительности его пропускадля подачи данного искового заявления в суд, т.к. ни один из нотариусовпосле смерти отца и после смерти матери не уведомил ее в установленныесроки об открытии наследственного дела, а так же ей не было известно о том,что папа и мама в последующем переписали свои завещания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что считает, что ФИО4 и ФИО5 в момент составления завещаний находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Указанное состояние было вызвано наличием различных заболеваний, а также приемом различных сильно действующих медицинских средств. Полагала, что ФИО5 могла перепутать завещание с доверенностью. Кроме того, ФИО5 по непонятным причинам отменила завещание от 2013 года, составив новое завещание. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы.

ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что родители в момент составления завещаний понимали значение своих действий и могли ими руководить. У ФИО4 была <данные изъяты>, и он не мог передвигаться. После перенесенного <данные изъяты> ФИО4 восстановился, он полностью понимал значение своих действий и руководил ими. ФИО5 практически до самой смерти себя обслуживала сама. Из-за сломанной <данные изъяты> она не могла выходить на улицу и пользовалась услугами социального работника. ФИО5 самостоятельно вела учет денежных средств. У ФИО5 были конфликтные отношения со ФИО1 ФИО4 и ФИО5 проживали вместе со ФИО1 ФИО4 и ФИО5 у врачей психиатров не наблюдались. Указал на согласие с выводами судебной экспертизы.

ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО4 понимал значение своих действий и руководил ими. Составление завещания на земельный участок на его имя связано с тем, что он всегда его обрабатывал. ФИО10 практически до самой смерти сама себя обслуживала, ей было только сложно ходить из-за перелома <данные изъяты>. Между ФИО5 и ФИО1 были сложные отношения. Для того, чтобы помогать ФИО5 в быту был заключен договор с социальным работником. ФИО5 сама контролировала денежные средства, передаваемы работнику. В связи с тем, что ФИО5 было сложено ходить, она оформила доверенность на его имя на представление её интересов. Указал на согласие с выводами судебной экспертизы.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что по вызову приходила к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не мог самостоятельно прийти в нотариальную контору в связи с тем, что у него был перелом <данные изъяты>. Во время беседы ФИО4 сообщил ей, что хочет составить завещание. При составлении завещания она разъясняла ФИО4 все права и последствия составления завещания, беседа проводилась лично, в отдельной комнате. После беседы она оформила завещание, ФИО4 ознакомился с его текстом и подписал. ФИО5 приходила в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ для оформления завещания. Ей были разъяснены все права и последствия составления завещания, беседа проводилась лично, в нотариальной конторе. После беседы она оформила завещание, ФИО5 ознакомилась с его текстом и подписала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Плодовое», СНТ «Береговой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно нормы ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2).

В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из содержания ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание в соответствии с которым он завещал принадлежащий ему земельный участок №, расположенный в СТ «Береговой» ФИО3

Завещание составлялось по месту жительства ФИО4

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Ульяновска ФИО8, нотариусом нотариального округа город Ульяновск. Завещание записано со слов ФИО4 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО2 являются: дочь – ФИО1, сын – ФИО2, супруга – ФИО5

ФИО5 является наследником после смерти ФИО4 по закону и на обязательную долю согласно ст. 1149 ГК РФ.

Наследником, принявшими наследство после смерти ФИО4 по закону и на обязательную долю, является супруга – ФИО5

Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 выданы на:

- 39/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 39/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Береговой», участок №.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 по завещанию, являются: ФИО1, ФИО3

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 211/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с/т «Береговой», участок №.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 211/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сыну – ФИО2, принадлежащей ей земельный участок, расположенный по адресу: СТ «Плодовое», линия №, участок №, завещан сыну - ФИО3

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Ульяновска ФИО8, нотариусом нотариального округа город Ульяновск. Завещание записано со слов ФИО5 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО5 на основании завещания являются: сын - ФИО2, сын - ФИО3

ФИО3 является наследником на обязательную долю согласно ст. 1149 ГК РФ.

Наследниками после смерти ФИО5 по закону являются: сын - ФИО2, сын - ФИО3, дочь - ФИО1

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из:

- 289/500 долей земельного участка № в СНТ «Береговой» площадью 638,9 кв.м., кадастровый №;

- 1/4 доля и 39\1000 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- денежных средств, находящихся на счетах в структурном подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк»: счет № сумме 30 руб. 39 коп., счет № в сумме 71 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ списаны о счета 21 400 руб., закрытый счет № вклады, подлежащие компенсации.

ФИО3, ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долей денежных вкладов, 1/3 доли земельного участка № в СНТ «Береговой» площадью 638,9 кв.м. (доля в праве 289/500).

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: СТ «Плодовое», линия 8, участок №

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 289/1000 и 39/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, денежные вклады, земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 289/1500 доли на земельный участок №, расположенный в СНТ «Береговой», площадью 638,9 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю денежного вклада, находящегося в структурном подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере 30 рублей 39 копейки с процентами и компенсацией, на 1/3 долю денежного вклада, находящегося в структурном подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере 72 рублей 72 копейки и в размере 21 400 рублей с процентами и компенсацией, на 1/3 долю денежных вкладов, находящихся на закрытых счетах №, № в структурном подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете, с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица просила суд признать завещания, составленные ФИО4, ФИО5 недействительным на основании ст. 177 – 179 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он бывал в доме ФИО1 около 6 – 7 раз в период с 2013 по 2017 годы. Он приходил в квартиру по просьбе ФИО1 для осуществления мелкого бытового ремонта. С ФИО4 он не общался, так как он всегда находился в комнате и не мог ходить. ФИО5 ходила с помощью ходунков. Он с ней не общался. При разговоре он не мог понять речь ФИО5, так как она была не разборчивой. Он работал со ФИО1 в одной смене, и ФИО1 рассказывала, что ФИО5 звонила ей во время дежурства, требуя принести продукты, лекарства, при этом ФИО5 было известно, что ФИО1 на работе не разрешено пользоваться сотовым телефоном. ФИО1 рассказывала ему о том, что мама - ФИО5 изменила завещание.

Свидетель ФИО13 пояснила, что общается со ФИО14 с 2014 года и часто была у неё дома примерно один раз в два месяца. ФИО1 проживала вместе с ФИО4 и ФИО5 С ФИО4 она не общалась, так как он лежал в комнате и не выходил. ФИО5 вела себя с ней не очень дружелюбно. В ведении домашнего хозяйства ФИО5 помогал социальный работник. Она выдавала социальному работнику ему день, а потом требовала отчет. В 2017 году её состояние здоровья ухудшилось. О том, как и в какой период составлялись завещания ей не известно. Со слов ФИО1 она знает, что родители должны были оформить квартиру на ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому. Но потом выяснилось, что ФИО5 изменила свое решение.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО5 её сестра. ФИО4 и ФИО5 всегда понимали, что делали. ФИО4 не смотря на то, что не мог двигаться, всегда общался с ней, радовался ей приходам. Она знает, что ФИО5 приглашала домой нотариуса для составления завещания на сына Александра, но когда это было не помнит. ФИО5 всегда контролировала расход денег.

Из представленных в суд документов, следует, что ФИО5 в период с 2016 по май 2017 года вела контроль за расходованием денежных средств социальным работником, записывая указанные данные в тетрадь, прикрепляя чеки.

Факт ведения указанной тетради ФИО5 подтвердили ФИО2 и ФИО3

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 после перенесённого в 2006 году <данные изъяты> отмечались нарушения психики в виде церебрастенического синдрома (головные боли, головокружение), нарушения речи, снижения памяти. Такая симптоматика соответствует критериям <данные изъяты> (F 06.6, по МКБ-10), не является столь выраженной, не лишает человека способности отдавать отчёт в своих действиях либо руководить ими. Единственный осмотр ФИО4 психиатром, выявившем «<данные изъяты>» был 08 октября 2013 года, то есть через 7 месяцев после составления ФИО4 завещания. Установить точно, когда возникло это состояние: «<данные изъяты>...» не представляется возможным. Таким образом, достоверных сведений о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись психические нарушения, вследствие которых он не мог отдавать отчёт в своих действиях либо руководить ими, в материалах дела и медицинской документации не имеется. ФИО2 назначались антигиптензивные препараты (в разное время эналаприл, берлиприл, лозап, капотен), антиагрегатные препараты (в разное время кардиомагнил, тромбо АСС), проводилась гиполипидемическая терапия (торвакард). Курсами назначались ноотропные,антоксидантные и витаминные препараты (фезам, пирацитам, мексидол, бетасерк, винпоцетин, нейромультивит, цитофлавин). Согласно фармакодинамическим эффектам, представленным в инструкции кперечисленным препаратам, их приём достоверно не мог повлиять напсихическое состояние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и повлечь за собой неспособность отдавать отчёт в своих действиях или руководить ими. Фактов развития нежелательных побочных эффектов, токсического действия или передозировки данными препаратами, повлекшими за собой неспособность давать отчёт в своих действиях и руководить ими, в материалах гражданского дела и медицинской документации нет.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала. Сведений о том, что во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отмечались какие-либо болезненные нарушения психики, в том числе временного характера, в материалах дела и медицинской документации не имеется, из чего можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ она могла отдавать отчёт в своих действиях либо руководить ими. Из материалов гражданского дела и медицинской документации на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения известно, что пациентка длительнострадала <данные изъяты> ФИО5 проводилась пожизненная терапия антигипертензивными препаратами (в разное время конкор, лизиноприл, лозап, престариум, амлодипин), антиагрегантными препаратами (в разное время кардиомагнил, тромбо АСС), гиполипидемическая терапия (аторвастатин). Курсами назначались сосудистые препараты (пентоксифиллин, детралекс), ноотропные препараты (пирацитам, кавинтон), препараты для устранения головокружения (бетагистин), витаминные препараты (комбилипен). Согласно фармакодинамическим эффектам, предоставленным в инструкции к перечисленным препаратам, их приём достоверно не мог повлиять на психическое состояние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и повлечь за собой неспособность отдавать отчёт в своих действиях или руководить ими. Фактов развития нежелательных побочных эффектов токсического действия или передозировки данными препаратами, повлекшими за собой неспособность давать отчёт в своих действиях и руководить ими, в материалах гражданского дела и медицинской документации нет.

Относиться критически к заключению экспертов, у суда оснований нет. Экспертиза проведена с учетом показаний свидетелей, анализа медицинской документации и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5 заблуждались относительно природы сделки, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5 составляли завещания под влиянием насилия или угрозы, обмана, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО4 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ соответствовало их действительной воле, на момент составления завещаний ФИО4, ФИО5 отдавали отчет своим действиям и могли ими руководить.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о:

- признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ,составленного от имени ФИО5 по распоряжению имуществом: завещания принадлежащей ей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сыну ФИО2, принадлежащего ей земельного участка, находящегося в СТ «Плодовое» по адресу: <адрес>, СТ «Плодовое», линия № участок № сыну ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре за № по основаниям ст. 177-179 ГК РФ с пороками воли;

- признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, составленное от имени ФИО4 ФИО3 на 211/500 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с/т «Береговой» участок №, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № с применением последствий недействительности составленным в недееспособном состоянии с пороками воли;

- признании права собственности в порядке наследования по законупосле смерти матери наследодателя ФИО5 на ? долю за всеми троими наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- признании за ФИО1 право собственности на 39/1000 долей квартиры, которые были завещаны отцом истице и вошли в долю ФИО5, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признании права собственности в порядке наследования по законупосле смерти матери наследодателя ФИО5 за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Плодовое», линия № участок №;

- восстановлении пропущенного срока ввиду уважительности его пропускадля подачи данного искового заявления в суд, так как ни один из нотариусовпосле смерти отца и после смерти матери не уведомил ее в установленныесроки об открытии наследственного дела, а так же ей не было известно о том,что папа и мама в последующим переписали свои завещания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Попову А..В., ФИО3 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова