Решение № 2-4153/2018 2-4153/2018~М-3918/2018 М-3918/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4153/2018

< >

Дело № 2-4153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подъемник < >. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предложил его для использования его в своих производственных целях. Подъемник был доставлен в производственный цех по адресу: <адрес>, ответчик обещал подписать договор купли-продажи и уплатить за подъемник денежные средства. После доставки подъемника в принадлежащий ФИО3 производственный цех, последний не стал рассчитываться за него, и ДД.ММ.ГГГГ истец решил забрать свое имущество. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты денежных средств за товар, заключения договора купли-продажи либо возврате подъемника. Требования истца были оставлены без удовлетворения, ФИО3 использовал подъемник в производственных целях. Впоследствии ответчик дал распоряжение не пропускать его, ФИО1, на территорию производственного цеха. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию на предмет установления признаков состава преступления и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения и удержания имущества принадлежащего ему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела была подана жалоба в прокуратуру г.Череповца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было повторно отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчета № рыночная стоимость гидравлического шарнирного подъемника < > составляет 170 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения гидравлический шарнирный подъемник < > и обязать ФИО3 возвратить ему гидравлический шарнирный подъемник < >. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы за услуги оценщика в сумме 4000 руб., комиссию банка в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения гидравлический шарнирный подъемник < > модель < >, дата выпуска < >, масса < > кг, г/п < > кг, Н=< > м и обязать ФИО3 возвратить ФИО1 гидравлический шарнирный подъёмник < > модель < >, дата выпуска < >, масса < > кг, г/п < > кг, Н=< > м. Взыскать с ФИО3 расходы по составлению отчета в сумме 4000 руб., комиссию банка в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 86 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что подъемник находится у него на хранении, действительно в ДД.ММ.ГГГГ подъемник в неисправном состоянии был привезен на его базу, с ФИО1 определена продажная цена - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу денежные средства в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 еще 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО1 еще денежные средства, всего передал ему 80000 руб., поскольку тот просил еще деньги в долг. Какие-либо расписки в передаче денежных средств не составлялись. Работниками цеха был произведен ремонт подъемника, однако, его не использовали. Он не возражает против возврата подъемника, но при условии возврата денежных средств ФИО1 в размере 80000 руб., выплаты стоимости ремонта 60000 руб., за услуги хранения подъемника за год 36000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опросив свидетеля А., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № согласно спецификации. Согласно приложения к договору № (спецификации) предметом договора купли продажи является гидравлический шарнирный подъемник < > модель < >, дата выпуска < >, масса < > кг, г/п < > кг, Н=< > м. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи № оборудования в размере 16372 руб. 50 коп.

Данное оборудование фактически находится во владении ответчика ИП ФИО3 Основанием для удержания спорного имущества ИП ФИО3 указывает наличие задолженности за ремонт подъемника < >, за хранение его на территории предпринимателя, а также не возврат денежных средств, уплаченных за подъемник.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный подъемник по устной договоренности между сторонами был продан ИП ФИО3 и привезен к нему в производственный цех <адрес>, для производства ремонта. ФИО3 выражал намерение его приобрести, однако, договор купли-продажи с ФИО1 не составлялся. В настоящее время оборудование находится у ФИО3, что им не оспаривается. ФИО3 не возражает против возврата его ФИО1, однако, после уплаты последним денежных средств, полученных за оборудование, а также возмещение стоимости ремонта и расходов за услуги хранения.

Истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее ему имущество без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу данной нормы только наличие неисполненного обязательства ФИО1 перед ИП ФИО3 позволяет последнему удерживать имущество ФИО1 до исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 кредитором ФИО1 не является.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из общих положений о купле-продаже, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 158, 159, 160, 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Устная сделка совершается в том случае, когда законом или соглашением сторон не установлена письменная форма сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, доказательством заключения договора купли-продажи оборудования (гидравлического подъемника) между ФИО1 и ИП ФИО3 могла быть только письменная сделка, то есть договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку такой договор отсутствует, оснований считать заключенным договор купли-продажи оборудования между ФИО1 и ИП ФИО3 не имеется. Кроме того, документального подтверждения получения ФИО1 денежных средств от ИП ФИО3 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для владения спорным имуществом ответчиком, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Поскольку установлено, что гидравлический шарнирный подъемник в настоящее время находится у ответчика (на территории цеха <адрес> ), суд возлагает на него обязанность возвратить истцу ФИО1 принадлежащее ему имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы, в том числе расходы за услуги оценщика в сумме 4000 руб., комиссия банка в размере 120 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., несение указанных расходов подтверждено документально, подлинники платежных документов представлены в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения гидравлический шарнирный подъемник < >, модель < >, Г/П < > кг Н=< > м, заводской №, дата выпуска < >, массой < > кг и обязать ИП ФИО3 возвратить ФИО1 гидравлический шарнирный подъемник < >, модель < >, Г/П < > кг Н=< > м, заводской №, дата выпуска < >, массой < > кг.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за услуги оценщика 4000 руб., комиссию банка 120 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 86 коп., расходы за юридические и представительские услуги 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина