Решение № 2А-2189/2026 2А-2189/2026~М-1656/2026 М-1656/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2А-2189/2026

Дело № 2а-2189/2026

УИД 26RS0001-01-2026-002715-44

Резолютивная часть оглашена 21.04.2026 года


Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ставрополь-Авто» к Промышленному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП <адрес> об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования ООО «Ставрополь-Авто» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, предметом которой является автомобиль Infiniti QX70 VIN №. Суд постановил ФИО2 вернуть ООО «Ставрополь-Авто» 1730000 рублей, ООО «Ставрополь-Авто» вернуть ФИО2 автомобиль. Также, с ФИО2 в пользу ООО «Ставрополь-Авто» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16850 рублей. В целях исполнения решения возбуждены 2 исполнительных производства: - Левокумским РОСП по <адрес> №-ИП от дата по возврату ФИО2 1730000 рублей за автомобиль и 16850 рублей по уплате госпошлины, на общую сумму 1746850 рублей. Окончено дата. Промышленным РОСП <адрес> №-ИП от дата по возврату ООО «Ставрополь-Авто» ФИО2 автомобиля. дата определением Левокумского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета Промышленному РОСП <адрес> совершать меры принудительного исполнения, направленные на передачу автомобиля Infiniti QX70 ФИО2. дата в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по возврату автомобиля административный истец направил судебному приставу-исполнителю соответствующее уведомление. дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, которое обжаловано ООО «Ставрополь-Авто». Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление признано незаконным. Решение оспорено не было. дата ведущим СПИ Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. дата денежные средства в размере 50000 рублей были списаны со счета ООО «Ставрополь-Авто» в АО «Альфа-Банке». Данное постановление и последовавшее списание денежных средств считает незаконным. Как указано ранее, определением Левокумского районного суда <адрес> от дата приняты обеспечительные меры в виде запрета Промышленному РОСП <адрес> совершать меры принудительного исполнения, направленные на передачу автомобиль Infiniti QX70 ФИО2 Буквально это означает, что до отмены или изменения этого запрета судебные приставы не вправе принимать действия по передаче автомобиля. Определение Левокумского районного суда <адрес> не отменялось. Запрет на передачу автомобиля введен как обеспечительная мера. Судебный пристав не вправе взыскивать исполнительский сбор за неисполнение требований, исполнение которых временно приостановлено или запрещено судебным определением. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от дата было признано незаконным. После признания постановления незаконным оно утрачивает силу, а принудительное взыскание сбора на его основе становится невозможным. дата получено требование Промышленного РОСП <адрес> о необходимости явиться дата. дата подано уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от дата. Ввиду неисполнения исполнительного производства №-ИП от дата, взыскателем подано заявление в суд об обращении взыскания на имущество должника. Решением Левокумского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО «Ставрополь-Авто» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Левокумским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов. дата исполнительное производство №-ИП окончено. дата определением Левокумского районного суда <адрес> даны разъяснения в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, а при невозможности проведения реализации, продажи годных остатков транспортного средства. Левокумским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата об обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, а при невозможности проведения реализации, продажи годных остатков транспортного средства, в рамках которого автомобиль должника подлежит аресту. Действующие на сегодняшний день исполнительные производства №-ИП от дата и №-ИП от дата Левокумским СПИ в Промышленный РОСП <адрес> неоднократно направлялись поручения о наложении ареста на имущество должника, которые не исполнялись. Неисполнение поручения пристава Левокумского РОСП не может свидетельствовать об отсутствии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа. Считает, что постановление от дата и списание денежных средств в размере 50000 рублей является незаконным и противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке наложения исполнительского сбора. В силу ч.2 ст.112 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч.10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании. В данном случае постановление было признано незаконным дата, что означает его отмену и прекращение действия. Постановление от дата получено ООО «Ставрополь-Авто» дата с помощью сервиса Госуслуги. Срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя соблюден. Просит суд:

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ставрополь-Авто», находящиеся в банке или кредитной организации от дата по исполнительному производству №-ИП от дата,

- обязать Промышленный РОСП <адрес> возвратить ООО «Ставрополь-Авто» 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ставрополь-Авто», с предметом исполнения: вернуть ФИО2 автомобиль Infiniti QX70.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с ООО «Ставрополь-Авто» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок до дата.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, ООО «Ставрополь-Авто» обратилось в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования ООО «Ставрополь-Авто». Суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от дата по исполнительному производству №-ИП от дата.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, иное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Ставрополь-Авто» судебным приставом-исполнителем не выносилось.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата обращено взыскание на денежные средства ООО «Ставрополь-Авто» в АО «Альфа-Банк» на сумму 50000 рублей в качестве исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 50000 рублей были списаны со счета ООО «Ставрополь-Авто» в АО «Альфа-Банк» в качестве исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением № от дата, имеющимся в материалах исполнительного производства.

дата судебным приставом направлена заявка на возврат удержанных сумм и перечислении на счет должника.

В адрес должника до настоящего времени денежные средства не поступили.

Разрешая заявленные требования о признании постановления от дата незаконным, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.112 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника от дата, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Ставрополь-Авто» от дата признано решением суда незаконным, в дальнейшем иное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не выносилось, а в силу положений п.10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не подлежал удержанию с должника, и подлежит возврату.

Удержание денежных средств должника с марта 2026 года нарушает законные права и интересы ООО «Ставрополь-Авто», поскольку денежные средства в сумме 50000 рублей выведены из оборота юридического лица. На момент рассмотрения дела, денежные средства административному истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В целях восстановления прав и интересов ООО «Ставрополь-Авто» суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> обязанность возвратить денежные средства в качестве исполнительского сбора в размере 50000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить суду в течение 1 месяца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Ставрополь-Авто» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Ставрополь-Авто», находящиеся в банке или кредитной организации от дата № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 возвратить ООО «Ставрополь-Авто» денежные средства в размере 50000 рублей, удержанные в качестве исполнительского сбора, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить суду в течение 1 месяца.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова