Решение № 2-1543/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецавтоТранс» ФИО2 к ФИО4 (Беденко) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 по делу №А33-25698/2015 в отношении ООО «СпецавтоТранс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25698/2015 от 07.06.2016 ООО «СпецавтоТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ООО «СпецавтоТранс» перечислило в пользу ФИО5 денежные средства на сумму 300 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата с назначением платежа «оплата по договору займа от Дата, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска о взыскании с ФИО5 суммы займа и процентов за пользование займом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2017 по делу № 2-225/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СпецавтоТранс» отказано. Заочное решение вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В своем решении суд пришел к выводу, что платежное поручение не является распиской заемщика и не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком. Платежное поручение не подтверждает согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. Из чего следует, что при отсутствии договора займа у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец не располагает указанным в назначении платежа договором займа. Таким письменная сделка между истцом и ответчиком не заключалась.

Учитывая, что между ООО «Спецавтотранс» и ФИО5 не имелось каких-либо взаимоотношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных денежных средств.

Следовательно, у ответчика нет правовых оснований удерживать денежные средства истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СпецавтоТранс» сумму неосновательного обогащения 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил суд применить к ним срок исковой давности.

Истец конкурсный управляющий ООО «СпецавтоТранс» ФИО2, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25698/2015 от 12.01.2016 в отношении ООО «СпецавтоТранс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25698/2015 от 07.06.2016 ООО «СпецавтоТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от Дата срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до Дата.

Дата Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СпецавтоТранс».

Дата конкурсный управляющий ООО «СпецавтоТранс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., перечисленной ответчику на основании платежного поручения № от Дата, в котором назначением платежа указано «оплата по договору займа от Дата».

При этом, ранее ООО «СпецавтоТранс» обращалось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, перечисленных на основании этого же платежного поручения № от Дата.

Заочным решением суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу №2-225/2017 в удовлетворении требований ООО «СпецавтоТранс» отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 22 мая 2017 г., после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работу от Дата ответчик ФИО5 в 2015 году сменил фамилию на «Соболев».

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

При таких обстоятельствах срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с момента перечисления ответчику денежных средств, т.е. с Дата

Учитывая, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СпецавтоТранс» ФИО2 направлено в суд почтой Дата, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, по материалам дела не усматривается.

Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Более того, вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СпецавтоТранс» ФИО2 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецавтоТранс» ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Судья: Хижаев А.Ю.