Апелляционное определение № 33А-5496/2025 33А-89/2026 от 15 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000101-36 33а-89/2026

33а-5496/2025

(2а-874/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.01.2026

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Белгородской области, просил признать незаконными действия УФНС России по Белгородской области по списанию с его счета в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1379,01 руб., возложить обязанность вернуть списанные денежные средства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.03.2025 указанное административное исковое заявление удовлетворено: признаны незаконными действия УФНС России по Белгородской области по списанию с лицевого счета физического лица ФИО1 в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1379, 01 руб. На УФНС России по Белгородской области возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 1379, 01 руб. на банковский лицевой счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.05.2025 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.03.2025 отменено. Принято новое решение. Отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.05.2025 отменено, оставлено в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.03.2025

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика УФНС России по Белгородской области судебные расходы на общую сумму 27242 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, взысканы с УФНС России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы в сумме 27242 руб.

В частной жалобе УФНС России по Белгородской области просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд обоснованно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №С 003 от 10.01.2025 с адвокатом Рыдвановым А.М., по условиям которого, последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по изучению и написанию административного искового заявления и других процессуальных документов по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Белгородской области. Вознаграждение адвоката за исполнение настоящего соглашения 5000 руб. (пункт 5 соглашения, т.2, л.д.20) внесены в кассу адвокатского образования (квитанция к приходному кассовому ордеру №С-003 от 10.01.2025, т.2, л.д.20). Для составления возражений на апелляционную жалобу заключено соглашение об оказании юридической помощи №С 008 от 31.03.2025 также с адвокатом Рыдвановым А.М. Согласно пункт 5 указанного соглашения, стоимость в сумме 3000 руб. за оказание юридической помощи были внесены в кассу адвокатского образования (квитанция к приходному кассовому ордеру №С-008 от 31.03.2025, т.2, л.д.21).

09.06.2025 за составление кассационной жалобы ФИО1 внесено в кассу адвокатского образования 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №С-022 от 09.06.2025, т.2, л.д.22) в соответствии с пунктом 5 соглашения об оказании юридической помощи №С 022 от 09.06.2025.

22.08.2025 ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №С 028 с адвокатом Рыдвановым А.М., согласно которому адвокат принял на себя обязанность по написанию от имени доверителя заявление о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу. За составление, которого ФИО1 внесено в кассу адвокатского образования 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №С-028 от 22.08.2025, т.2, л.д.23).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления подтверждается чеками по операции от 05.11.2024 на сумму 300 руб., от 05.11.2024 на сумму 400 руб., от 20.01.2025 на сумму 2300 руб., а всего на общую сумму 3000 руб. (т.1, л.д.17) и за подачу кассационной жалобы, от 17.06.2025 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.177).

Почтовые расходы на общую сумму 242 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 06.12.2024 на сумму 16, 90 руб., от 10.07.2025 на сумму 101, 35 руб. (т.2, л.д.24).

Согласно материалам административного дела, адвокатом Рыдвановым А.М. составлено административное исковое заявление (т.1, л.д.3-4), возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д.129-130), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т.1, л.д.135-136), кассационная жалоба (т.1, л.д.173-176) и заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.18-19).

Оценив представленные в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу доказательства, учитывая характер возникшего спора и сложность административного дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на их составление квалифицированным специалистом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенных в пункте 13, принимая во внимание требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 27242 рублей (расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую 19000 руб., почтовые расходы 242 руб.)

Судом первой инстанции правильно определен объем юридических услуг, который подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи является обоснованной, с учетом всех обстоятельств дела, в данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, а также взыскания расходов в разумных пределах.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья