Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1557/2017 М-1557/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Дело № 2-2215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 102 078 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, утраты товарной стоимости в размере 11 079 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размер 10 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско». Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах". Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 055 рублей 04 копейки. Между тем, согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 150 133 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости – 11079 рублей 90 копеек, стоимость услуг оценки – 2 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля – 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседание представил утонченный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченное страховое возмещение находилось в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, не превысило 10%. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6 и ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО6, как водителя автомобиля ВАЗ №, была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

Гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля Ауди №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

(дата) ответчиком была произведена страховая выплата в размере 48 055 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 133 рубля 40 копеек и экспертное заключение № *** согласно которому утрата товарной стоимости ТС составила 11 078 рублей 90 копеек.

При рассмотрении претензии СПАО «Ингосстрах» было выявлено, что представленный отчет независимой экспертизы не соответствует требованиям единой методики в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не может определить в полной мере размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению *** №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди №, установленные актом осмотра от (дата) *** и актом осмотра № от (дата) ***, а именно повреждения облицовки заднего бампера верхней (нарушение ЛКП), спойлера заднего бампера, решетки заднего бампера центральной, фонаря заднего бампера правого, фонаря заднего бампера левого, облицовки арки крыла заднего правого, заглушки буксировочной проушины и окантовки решетки заднего бампера центральной, соответствуют заявленному событию от (дата).

Остальные из перечисленных в данных актах осмотра повреждений противоречат указанному событию.

С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ автомобиля Ауди №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 41 874 рубля.

Согласно информационному письму (дополнению к заключению эксперта №) размер утраты товарной стоимости составил 0 рублей 00 копеек.При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** № и дополнение к заключению эксперта №, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт *** ФИО5 пояснил о том, что заключением установлено, что не все повреждения относятся к ДТП от (дата), были изменены коэффициенты утраты товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Ауди № составил 0 рублей 00 копеек.

Не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Ауди №, в результате ДТП, произошедшего (дата), а именно: повреждения облицовки заднего бампера верхней (нарушение ЛКП), спойлера заднего бампера, решетки заднего бампера центральной, фонаря заднего бампера правого, фонаря заднего бампера левого, облицовки арки крыла заднего правого, заглушки буксировочной проушины и окантовки решетки заднего бампера центральной. Сумма страхового возмещения составляет 41 874 рубля, что меньше на 6 181 рубль произведённой выплаты ответчиком (48 055 рублей (40 700 рублей ущерб и 7 355 рублей УТС)).

Пунктом 3.5 приложения к Положению Банка России от (дата) №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в переделах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превы10 процентов.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями СПАО «Ингосстрах» нарушены не были, страховая выплата произведена своевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на составления отчета об оценке в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом в материалы дела не приложен документ, подтверждающий фактический перечень выполненных работ по дефектовке, истцом не доказано какие элементы подверглись дефектовке, суд считает недоказанным, необходимость проведения указанных работ и не относит их к причиненному ущербу.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту *** ФИО5

Согласно сопроводительному письму директора *** № от (дата), оплата судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей произведена не была.

Таким образом, суд считает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика *** в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков