Решение № 2-65/2024 2-65/2024(2-9622/2023;)~М-7304/2023 2-9622/2023 М-7304/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-65/2024

УИД 16RS0...-56

дело ... (2-9622/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что ... в 11 часов 30 минут на автодороге, расположенной в городе Новосибирск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хавал, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомашины Скания, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге, расположенной в городе Новосибирск, ..., неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль транспортного средства, не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел габариты и особенности транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с находящейся в статике автомашиной Хавал, государственный регистрационный знак <***>, тем самым допустил ее повреждение. Собственником автомашины Скания, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 P.M. при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис ХХХ..., сроком с ... по .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО «ВСК», страховой полис № ХХХ..., сроком с ... по .... В целях получения страхового возмещения пострадавшая сторона - ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результату рассмотрения которого страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в сумме 400000 рублей, т.е. в пределах установленного действующим законодательством шита ответственности. Согласно заключению ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта автомашины Хавал, государственный регистрационный знак <***>, составила 541569 рублей, величина утраты товарной стоимости после ДТП составила 98163 рубля, что является для ФИО1 реальным ущербом, общая сумма которого составила 639732 рублей. Ввиду получения страховой выплаты в размере 400000 рублей, размер ущерба(убытков), подлежащего возмещению стороной, причинившей вред имуществу другой стороны(пострадавшей), составляет 239732 рублей(541569,00+98163,00-400000,00), т.е. сумма непокрытого страховщиком ущерба. Истец просит взыскать солидарно ущерб, в результате повреждения автомашины Хавал в размере 239732 рублей, убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хавал, в размере 12500 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 998 рублей 36 копеек, рублей, расходы на услуги телеграфа 638 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, компенсацию морального вреда 25000, расходы по уплате государственной пошлины 5722 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представиеля.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании соглашается с иском частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хавал, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомашины Скания, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хавал, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ФИО3, что отражено в объяснениях ответчика, имеющемуся в административном материале.

Согласно материалам административного дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге, расположенной в городе Новосибирск, ..., неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль транспортного средства, не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел габариты и особенности транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с находящейся в статике автомашиной Хавал, государственный регистрационный знак <***>, тем самым допустил ее повреждение..

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», ответчика ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, которое признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату по ущербу в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта автомашины Хавал, государственный регистрационный знак <***>, составила 541569 рублей, величина утраты товарной стоимости после ДТП составила 98163 рубля.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка»(далее ООО «Правовая оценка»). Заключениями ООО «Правовая оценка» ..., ... определены повреждения автомобиля Хавал, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, образованные в результате в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия с учетом в размере 359500 рублей, без учета износа в размере 384500 рублей, рыночную стоимость Хавал, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ..., - в размере 2325000 рублей, утрата товрной стоимости автомобиля Хавал, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом и без учета износа, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия в размере 90675 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «Правовая оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение ИП ФИО5 ..., выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, не содержит ответы на поставленные судом вопросы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 75175 рублей(384500+90675)-400000) и находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО3 как работодателя, отказав в удовлетоврении требований иска в отношении ответчика ФИО2 как работника и ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 12500 рублей, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(31,36%) в размере 3920 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6272 рублей с ответчика ФИО3

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 513 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2455 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к ФИО2(паспорт <...>), ФИО3(паспорт <...>) о взыскании ущерба в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75175 рублей, расходы по оценке в размере 3920 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6272 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.