Решение № 21-51/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 21-51/2025

Кайгородова О.В.

10RS0011-01-2024-012516-64

Дело № 21-51/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 26 августа 2024 г. № 18810010220001215878 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 04 сентября 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2025 г. указанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной в суд жалобе инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску (...), вынесший постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, оставив в законной силе акты должностных лиц.

Обращает внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 сообщил должностному лицу адрес своего проживания: (.....), иной адрес привлекаемым лицом не назывался.

Кроме того, указывает, что при направлении жалобы вышестоящему должностному лицу ФИО1 вовсе не указал адрес своего проживания, однако указал номер постановления и протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах дела. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о его недобросовестности и желании уйти от ответственности.

Также обращает внимание, что на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, решение вышестоящего должностного лица было направлено как по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по адресу его регистрации.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола 10ПР№013688 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску (...) 12 августа 2024 г., в отношении ФИО1 следует, что 27 июля 2024 г. в 21 час. 05 мин. у дома № 40 по ул.8Марта в г. Петрозаводске водитель ФИО2, в нарушении п.11ОП, п.2.1.1(1) ПДД РФ управлял автомобилем (...), г.р.з.(...) с нарушением условия, предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не вписан в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 данного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1 При этом извещение о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: (.....).

В ходе производства по делу было установлено, что лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, сообщать адрес своей регистрации отказалось, в качестве адреса своего проживания указало: (.....), который и был отражен в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была получена привлекаемым лицом только 28 августа 2024 г.

Между тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мер к установлению адреса регистрации или надлежащего адреса проживания должностными лицами предпринято не было, сведений о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными способами в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

Выводы судьи городского суда о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду допущения существенных нарушений процессуальных норм и невозможности его возвращения для устранения недостатков после рассмотрения дела по существу являются правильными и сомнений не вызывают.

Рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия приняла решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам поданной жалобы осведомленность привлекаемого лица о реквизитах протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу не свидетельствуют о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что о привлечении его к административной ответственности ФИО1 узнал из уведомлений портала «Госуслуги». Указанные акты органов административной юрисдикции были получены привлекаемым лицом 28 августа 2024 г., в тот же день, когда и подписана жалоба вышестоящему должностному лицу.

К приведенному выше следует добавить, что при фиксации административных правонарушений 27 июля 2024 года сотрудниками дорожно-патрульной службы фактически не устанавливалась личность ФИО1, не проверялись его документы. Как видно из материалов дела (л.д. 47) в автомобиле инспекторов дорожно-патрульной службы посредством видеорегистратора велась видеосъемка, из которой усматривается, что ФИО1 было предоставлено только служебное удостоверение сотрудника МВД, однако ФИО1 таковым не является. При таких обстоятельствах, при проведении административного расследования ответственным лицам органов внутренних дел надлежало должным образом установить данные о личности ФИО1 с учетом его паспортных данных, в том числе касающихся вопросов мест регистрации и проживания, но этого сделано не было. Обращает на себя внимание и то, что вызываемые в судебные заседания представители органов МВД ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не явились, соответствующих пояснений по своей позиции и обстоятельствам дела не дали.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что требования ст.ст24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы привлеченного к ответственности лица судьей городского суда соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной жалобы, отмены оспариваемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску (...) – безудовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195,<...>).

Судья А.В. Наквас