Решение № 2-1023/2021 2-1023/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1023/2021

Гражданское дело № 2-1023/2021

УИД: 62RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 июля 2021года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО ( публичное акционерное общество) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении и в обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 595 000 рублей под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, расчет которых производится по формуле, указанной в Общих условиях кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного долга в размере 0,5 годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расхода, связанных с взысканием задолженности. Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 907,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 134 575,35 рублей, просроченные проценты – 54 856,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 270 567,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 82 908,94 рублей. Истец указывает, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного, истец обратился в суд, и, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,314,330,331, 401, 450807, 809-811, 819 ГК РФ просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 907,96 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 629,08 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что заявленный иск поддерживает и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая условия и факт заключения кредитного договора, а также размер суммы, полученный в кредит и наличие задолженности перед банком, просила суд снизить размер неустойки, подлежащей уплате, учитывая ее материальное положение.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании положений статей 810 и 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику (ответчику) был предоставлен потребительский кредит в сумме 595 000 рублей под 16,5 % годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «потребительский кредит», которые не оспариваются ответчиком, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, при этом доказательств исполнения своей обязанности по оплате задолженности по указанному кредитному договору ответчик суду не представил в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, более того, судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнялись, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответа на данное требование ответчиком не дан.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 907,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 134 575,35 рублей, просроченные проценты – 54 856,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 270 567,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 82 908,94 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, состоящей из размера неустойка за просроченный основной долг – 270 567,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 82 908,94 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.12 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату уплаты просроченной задолженности включительно.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера пени и его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу с учетом ее материального положения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и ее размере, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ФИО1 является неработающим пенсионером, имеет 2 группу инвалидности, страдает хроническими заболеваниями, проживает одна, учитывая размер займа и высокий процент неустойки (0,5% в день), суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на задолженность за просроченные проценты до 13 000 рублей и размер неустойки за просроченный основной долг – 37 000 рублей, считая этот размер неустойки разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором был установлен срок для возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной задолженности, размер предоставленного кредита, а также учитывает, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности не представлен. Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ФИО1, поскольку в случае продолжения его действий, банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату госпошлины отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины в размере 14 629,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ( публичное акционерное общество) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 644,82 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО ( публичное акционерное общество) «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239 431,39 рублей, в том числе : 134 575,35 рублей - задолженность по основному долгу, 54 856,04 рублей – задолженность по процентам, 37 000,00рублей – неустойка за просроченный основной долг, 13000,00 рублей – неустойка за просроченные проценты и возврат уплаченной госпошлины в размере 14 629,08 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий