Приговор № 1-120/2019 1-9/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-120/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Готиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шихова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 сентября 2019 г.,

при секретаре Моховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего рп.Залари, <адрес>, не судимого, по делу не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2018 года по постановлению мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоAП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по факту управления транспортным средством 30 июня 2018 года в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 октября 2018 года. ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Заларинский» не сдавал, штраф не оплачивал. 12 сентября 2018 года по постановлению мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по факту управления транспортным средством 09 июня 2018 года в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 октября 2018 года. ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Заларинский» не сдавал, штраф не оплачивал. В период времени с 23 часов 00 минут 10 ноября 2018 года до 01 часа 00 минут 11 ноября 2018 года, ФИО1 находился в кафе «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил ехать домой на своем автомобиле марки «Ссанг Енг Истана» с государственным регистрационным знаком № регион в качестве водителя. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, дважды подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а так же нарушая требования ст. 19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, ФИО1 в вышеуказанный период времени умышленно привел автомобиль в движение, управляя им в состоянии опьянения, выехал с территории кафе «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, после чего проехал по улицам Ленина, Карла Маркса, Чайковского п. Залари Заларинского района Иркутской области, откуда, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, заехал, не прекращая движения, в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ограде вышеуказанного дома ФИО1 в 01 час 04 минуты 11 ноября 2018 года был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Заларинский». 11 ноября 2018 года в 02 часа 57 минут инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС, понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, а так же положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД, нарушая требования п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 11 ноября 2018 года в 03 часа 01 минуту ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 04 минуты по 01 час 31 минуту 11 ноября 2018 года инспекторы ДПС ФИО3 и Ш.., подозревая ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в совершении административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проследовали на служебном патрульном автомобиле за ним в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предприняли попытку проверки документов у ФИО1 после того, как по пути следования к дому ФИО1 не остановился на их требования. При этом, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» лейтенант полиции Ш.. и инспектор (дорожно- патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» лейтенант полиции ФИО3, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Заларинский» подполковника полиции О. № л\с от 16 октября 2017 года, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, и действующий на основании п.2 ч.1 ст.12, п.5 ч.1 ст.12, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.13, п.8 ч.1 ст.13, п.14 ч.1 ст.13, ч.1 ст.18 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях предусмотренным федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, документировать противоправные деяния, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. После того, как ФИО3 предпринял попытку зафиксировать противоправные действия ФИО1, у последнего возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия в отношении ФИО3, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и документированием противоправных действий ФИО1, с целью воспрепятствования служебной деятельности ФИО3, при этом, реализуя свой преступный умысел, он в грубой форме отказался подчиняться законным требованиям должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, начал отталкивать ФИО3, тем самым выражая свое неповиновение. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, 11 ноября 2018 года в период времени 01 часа 04 минуты по 01 час 31 минуту, ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, в связи с исполнением инспектором ДПС ФИО3 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противодействия законной деятельности представителя власти и унижения чести и достоинства сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаками рук в область лица ФИО3, кроме того, надавил пальцами рук на глазное яблоко ФИО3, а также хватал последнего за форменное обмундирование, причинив последнему физическому боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на лице, не причинивших вреда здоровью, а также порвал форменное обмундирование сотрудника полиции. Кроме того, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, высказывал в отношении ФИО3 угрозы применения насилия.

Подсудимый ФИО1 признал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом вину в применении насилия к представителю власти он не признал, при допросе судом пояснил, что 10 ноября 2018 он приехал в кафе «Магнит», на его личном автомобиле марки «Истана». В кафе он употреблял спиртное, потом решил ехать домой. Выйдя из кафе, он сел в свой автомобиль, где к нему подошли двое парней, которые попросили довезти их до с. Илганское, он согласился довезти до своей улицы. Далее, они отъехали от кафе, и он поехал в сторону своего дома, то есть в сторону ул. Чайковского. Когда он завернул на свою улицу, то есть улицу Чайковского, он увидел, что в метрах 15 от него едут сотрудники полиции с включенными проблесковыми маячками. После чего, он заехал прямо в ограду дома, при этом, не глуша двигателя, толкнул машиной входные ворота, так как они открываются вовнутрь толчком. Там он заглушил двигатель машины и в этот момент услышал звук сирены. После чего, он не успел выйти из автомобиля, открылась дверь машины с водительской стороны, сотрудник ДПС дернул его за рукав, вытащил из машины, свалил на землю, он стал сопротивляться, пытался встать. Как только его вытащили из машины, он получил удар по голове в правую область, побежала кровь. После чего, сотрудник полиции стал заламывать правую руку за спину, сразу подбежал второй сотрудник, в этот момент сотрудник полиции навалился на него спереди, и он спиной уперся в дверь вольера, которая открылась вовнутрь и оттуда выбежала собака. В этот момент подбежал Свидетель №9, который забрал собаку и закрыл ее в гараже. В этот момент он слышал выстрелы, в каком количестве точно не помнит. Свидетель №9 говорил: не стреляй, дети дома! Далее приехавший сотрудник дежурной части сбил его с ног ударом ноги и ему защелкнул кто-то из сотрудников ДПС на правую руку наручник. Далее он стал периодически терять сознание, помнит, что его сотрудники полиции волоком вытаскивали за ограду, при этом на руке был надет наручник и его вытаскивали за ограду, тянув за руку. Очутившись за оградой, он увидел, что там уже стоит машина дежурной части, там он снова начал вставать с колен, где сотрудник полиции стал брызгать баллончиком в лицо. После чего, он снова стал терять сознание, при этом очнулся на капоте машины «Кроун» бежевого цвета, облокотившись рукой, и Свидетель №9 в этот момент ему лил на голову воду. После чего, приехали сотрудники скорой помощи, которые завели его в баню, где врач осмотрел и попросил, чтобы сняли наручники, так как рука у него была уже синего цвета. Далее сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в приемный покой ОГБУЗ «Заларинская РБ», где зашили голову, руку, делали снимок руки, головы, после чего повели на медицинское освидетельствование, которое он отказался пройти.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, не смотря на ее непризнание, является установленной и доказанной и подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, уголовное дело по факту применения насилия в отношении инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО3 было возбуждено постановлением от 11.12.2018 на основании рапорта следователя Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Ш. и по результатам проверки по телефонному сообщению ФИО3 от 11.11.2018 о том, что при задержании нетрезвого водителя в <адрес> ФИО1 оказал сопротивление и было применено табельное оружие.

Также 14.01.2019 было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.01.2019, согласно которому 11 ноября 2018 года около 01 часа 05 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем марки «Ссанг Енг Истана» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. №)

Факт лишения ФИО1 ранее управления транспортными средствами за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела.

Согласно копии постановления о назначении наказания от 12 сентября 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. (№)

Согласно копии постановления о назначении наказания от 11 сентября 2018 года ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. (т. №)

Как следует из справки ОГИБДД oт 06 марта 2019 года, ФИО1 водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен. (№)

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, назначенное ему наказание отбыто не было, в связи с чем ФИО1 является лицом, дважды подвергнутым указанному выше административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления вновь транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый не отрицал, данный факт также нашел подтверждение и показаниями допрошенных свидетелей по делу.

Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №7 пояснил, что он приехал в кафе «Магнит» уже пьяный и встретил там ФИО1, он поехал с ним, по дороге сзади за ними поехали сотрудники ГАИ у них загорелись мигалки, когда уже к дому подъезжали он увидел это. Как заехали в ограду не помнит, потом сотрудники ворвались в ограду и вытащили с автомобиля ФИО1, он сидел на переднем сиденье. Сотрудники были в форме. Потом была потасовка, они хотели увести ФИО1 в патрульную машину, ФИО1 не хотел с ними идти. На ФИО1 кровь была. Помнит, что кто-то стрелял из сотрудников. ФИО1 увезли в больницу. К. все снимал на телефон.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №7 от 12.12.2018 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Так, согласно оглашенным показаниям Свидетель №7 пояснял, что 11 ноября 2018 года около 01 часа 00 минут он и К. отъехали от кафе «Магнит» с ФИО1, который был за рулём автомобиля микроавтобус марки «Истана». ФИО1 знает как жителя <адрес>, ранее он помогал строить дом. Он и К. сидели и выпивали кафе «Магнит», после чего вышли покурить и увидели ФИО1, он предложил К. доехать с Морозовым до дома. Он подошел к ФИО1 и попросил добросить их до дома, ФИО1 согласился. За рулем сидел ФИО1, он сел на переднее пассажирское сидение посередине, К. сидел также впереди справа от него. Они отъехали от кафе «Магнит» и направились по улице Ленина в сторону перекрестка на улицу Карла Маркса п. Залари. По пути ФИО1 начал ускорять ход машины, он спросил у того «ты куда гонишь?», тот в ответ сказал: «за нами гаишники гонятся». И их начали преследовать сотрудники ДПС, он лично видел проблесковые маячки и слышал звуковой сигнал, он понял, что сотрудники просят остановиться. Сотрудников ДПС он заметил, когда они уже проехали детский сад, который находится по ул. Карла Маркса п. Залари. ФИО1 тоже заметил сотрудников ДПС, после чего прибавил скорость. На большой скорости они въехали через ворота в ограду дома. Почему ФИО1 не остановился, он не знает. Заехав в ограду, ФИО1 припарковал машину справа от входа, после чего он увидел сотрудников ДПС, как те вбегают в ограду и направляются в их сторону. Далее ФИО1 вытащили с машины, между сотрудниками ДПС началась потасовка, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения и его увезли в больницу.(№)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подробноти он уже не помнит, так как сам он был сильно пьяный.

При допросе в судебном заседании свидетеля К. последний пояснил, что он гулял с Свидетель №7 в кафе «Магнит» дату не помнит, там они встретили ФИО1 сели к нему в машину и поехали, он был пьян. Сотрудники ДПС поехали за ними. Он понял, что их преследуют сотрудники ГАИ. ФИО1 их тоже видел, так как он изменил движение и стал ехать быстрее. Они заехали во двор, протаранили ворота, вышли из машины и к ним подбежал один из сотрудников. Они стали заламывать руки ФИО1, все они стояли в ограде, началась потасовка и он стал снимать все на камеру. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары, но потом заметил, что ФИО3 с ФИО1 оба были в крови. Второй сотрудник стоял возле машины. Потом приехала скорая, сотрудники не хотели отстегивать наручники с ФИО1, они хотели отвести его в участок, но врач сказала нужно вести в больницу. Он просто все снимал на телефон, запись потом отдал в следственный комитет. Минут через 10 после того, как заехали в ограду, после борьбы ФИО1 и ФИО3 человек в форме стрелял в воздух и что- то говорил. Скорая ФИО1 посмотрела и увезли в больницу.

Также судом исследована видеозапись, которая согласно протоколу выемки от 20 января 2019 года у Свидетель №1 была изъята вместе с видеокамерой «Самсунг» (№).

В ходе предварительного расследования видеозапись была согласно протоколу осмотра предметов от 20 января 2019 года осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 61-65, 66)

При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «Ссанг Енг Истана» с государственным регистрационным знаком № регион был преследован автомобилем ГИБДД, в котором был установлен видеорегистратор, при этом преследуемый автомобиль на требования не останавливался и завершил движение при въезде в ограду дома. Далее на видеозаписи зафиксированы попытки сотрудников ГИБДД сопроводить ФИО1 в служебный автомобиль.

Таким образом, содержание видеозаписи объективно подтверждает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №7 и К. об обстоятельствах их передвижения на автомобиле под управлением ФИО1 и их преследования сотрудниками ГИБДД, также данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного по делу свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО3

Так, при допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО3 последний пояснил, что 10.11.2018 они заступили на службу с Свидетель №1, несли службу с 9 вечера до 9 утра, патрулировали п. Залари, так же районы. Около часа ночи двигались с инспектором Свидетель №1 на патрульном автомобиле по <адрес>, около часа ночи ими был замечен автомобиль «Истана», на что Свидетель №1 сказал, что в данном автомобиле может находиться человек, который ранее привлекался к ответственности, ими было принято решение проверить данный автомобиль. Они развернулись и последовали за автомобилем, который ехал по улице Ленина и завернул на улицу Карла Маркса, не упуская данный автомобиль из виду они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, данный автомобиль на их требования остановиться не реагировал и увеличил скорость. Они пытались приравняться с данным автомобилем, но он пытался прижать их к обочине, они следовали дальше за данным автомобилем с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, после чего автомобиль «Истана» свернул на улицу Чайковского, подъехал к дому, протаранив ворота заехал в ограду дома. Инспектор Свидетель №1 остановился перед воротами, которые были распахнуты, не заезжая в ограду. Он вышел из автомобиля и побежал в ограду, подбежав к автомобилю с водительской стороны, чтоб зафиксировать кто сидит за рулем, чтоб водитель не успел выйти с машины или пересесть на пассажирское сиденье. Подойдя к данному автомобилю со стороны водителя с требованиями выйти из машины, когда он подходил, водитель сам начал выходить из машины. Начал кричать, с высказываниям угроз, что это частная собственность и они не имеют права там находиться. ФИО1 было предложено пройти в их автомобиль для прояснения ситуации, на что он ответил отказом, при попытке взять под руку и проводить в служебный автомобиль ФИО1 начал его отталкивать. Инспектор Свидетель №1 чуть позже забежал в ограду, в это время ФИО1 нанес удар, подбежал инспектор Свидетель №1 и они начали применять физическую силу, чтобы скрутить данного гражданина, он так же оказал им активное сопротивление. При применении физической силы получилось так, что они повалились на землю в сторону сарая, сзади откуда-то вышли еще двое или трое людей, они начали оттаскивать их от ФИО1. Пока они их оттаскивали, в этот момент водитель вырвался, подбежал к вольеру со словами, что сейчас спустит собаку, чтобы он не успел открыть вольер он подошел к нему, чем препятствовал открытию вольера. Так же около вольера между водителем и ним произошла борьба, они упали, вольер открылся и собака выбежала, когда они падали, водитель оказался сверху, пытался применить физическую силу, начал давить на левый глаз, с теми словами, что сейчас выдавит глаз. Свидетель №1 начал оттаскивать водителя от него, 2-3 человека подошли и начали оттаскивать водителя от инспектора Свидетель №1, так как бегала по ограде собака, Свидетель №1 говорил, чтобы убрали собаку. В тот момент, когда он встал, собаку не видел, просил людей не препятствовать им, дать водителя препроводить в служебный автомобиль, на что они ответили отказом, что он никуда не пойдет, идите отсюда, в понедельник разберемся. Они говорили, чтобы те прекратили противоправные действия, на что они толпой навалились на Свидетель №1, начали его оттаскивать, а водителя затаскивать в дом. В этот момент он достал огнестрельное оружие, предупредил, чтобы они прекратили противоправные действия, на что они не реагировали, так же сказал, что может быть применено огнестрельное оружие, на что они так же не реагировали. Когда они затаскивали водителя в дом, пошли слова спускайте на них собаку, и он применил огнестрельное оружие, произвел предупредительные выстрелы в воздух, так же реакции никакой не было, он убрал оружие в кобуру. Опять пытались препроводить гражданина в служебный автомобиль, уже начали выходить с ограды и он уцепился за ворота, всячески упирался, не хотел идти, так же «группа поддержки» ему помогала, затащили его опять в ограду, где-то примерно в этот момент водитель дежурной части, так как они его ранее вызвали, выбежал и позже приехал участковый. Водитель ФИО1 попросил товарищей принести ему воды, они принесли ему воды, он достал наручники, застегнул одну руку ФИО1 Подошел водитель дежурной части, спросил, что происходит, он коротко ему объяснил, что данного водителя необходимо доставить в отделение полиции. При попытке сказать ФИО1, чтобы дал вторую руку, чтобы застегнуть браслеты, ФИО1 отказался. Рядом стоял водитель, в этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в область переносицы. Далее с ФИО4 пытались скрутить ФИО1, который так же оказывал сопротивление, они пытались препроводить его в патрульный УАЗик, в этот момент опять прибежали «друзья» ФИО1 и начали препятствовать, опять потащили его в ограду. Далее приехала скорая, которую кто-то вызвал. Врач сказал, что необходима госпитализация данного гражданина, так как у него имеется кровоточащая рана на голове. Он с ФИО1 и еще кто-то третий сели в автомобиль скорой помощи и поехали в больницу, его завели к доктору, после того, как обработали рану, вызвали нарколога, они прошли в соседнее здание, где ФИО1 предложили пройти освидетельствование. Инспектор Свидетель №1 составлял протокол, так же в этот момент, находясь в кабинете у нарколога, данному гражданину стало плохо, он жаловался на боли в животе, он совместно с оперативниками проводили его в приемный покой, чтоб ему оказали медицинскую помощь. В отношении него он угрожал, что затаскает по судам, что разобьет лицо, другими словами выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Во время потасовки ФИО1 оторвал ему погон на форменной куртке.

При допросе судом свидетеля Свидетель №1 последний пояснил, что он в ту ночь вступил в смену с ФИО3, дату не помнит, в прошлом году было ближе к зиме. Осуществляли патрулирование по ул. Ленина в сторону отдела, навстречу им попалась машина Истана, которая до этого стояла у кафе «Магнит». Данный автомобиль им был знаком, они знали, что на нем ездит ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Они решили проверить данный автомобиль, машина свернула с ул. Ленина на ул. Карла Маркса в строну с. Троицк, преследуя данный автомобиль, они включили маячки. Также они говорили по громкой связи, чтоб водитель остановился. Данный автомобиль проигнорировал их и в итоге свернул на ул. Чайковского и сразу же заехал в ограду, протаранив ворота. ФИО3 сразу же выбежал и проследовал в ограду, и он тоже за ним следом забежал. Они открыли дверь Истаны. ФИО1 был на водительском сиденье, еще один парень на пассажирском и один находился в салоне, они были настроены агрессивно, выскочили с машины стали оскорблять, грубить, ФИО1 говорил, что он никуда не ехал. ФИО3 представился и предложил пройти в автомобиль и ФИО1. ФИО1 при этом стал кричать и толкать ФИО3 выгонять его из ограды, ФИО3 пытался сопроводить его в патрульную машину, ФИО1 стал наступать на него и материться. ФИО3 не причинял телесные повреждения ФИО1. ФИО1 толкнул ФИО3 и ударил правой рукой кулаком в левый глаз. Он в это время находился за спиной у ФИО3, они хотели ФИО1 сопроводить в патрульный автомобиль, путем прогиба руки за спину, тот сопротивлялся, выбежали его друзья и стали им мешать, один все снимал на телефон. ФИО1 с ФИО3 боролся, они неоднократно падали на землю. Он видел как ФИО1 ударил ФИО3, и видел, что у ФИО1 была кровь на голове. ФИО3 был весь грязный, куртка порвана, они боролись в вольере там много металла было, на глазу была гематома. Его тоже оттаскивали от Морозова другие лица. Они позвонили в дежурную часть и пояснили, что водитель оказал сопротивление. После борьбы ФИО3 достал табельное оружие, поскольку оказывали сопротивление, кто – то кричал, чтоб вытащили ружье. ФИО1 просил знакомых, чтобы они вынесли ружье, угрожали собакой, один раз собаку выпустили, но потом снова закрыли ее под навесом, хотели второй раз выпустить. ФИО3 выстрелил около 8 раз в воздух. Это были предупреждающие выстрелы, чтоб утихомирить присутствующих людей в ограде. Спустя минут 7 приехал водитель дежурной части, потом участковый и оперуполномоченный. Свидетель №2 спросил у них, что происходит, они сказали ему, что необходимо сопроводить в машину ФИО1. Хотели наручники надеть на ФИО1, но удалось только надеть на одну руку. После борьбы с ФИО3 он увидел у ФИО1 травму на голове, при этом никто из сотрудников не бил ФИО1. После дежурной части почти сразу приехала скорая. Медики сказали, что нужно осмотреть рану, он завел ФИО1 в баню, осмотрели ему рану и сказали, что необходимо доставить в больницу, потом его отвезли на скорой. Их действия были направлены на то, чтобы задержать ФИО1 и сопроводить в машину ДПС для составления административного материала.

В ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2018 года, была осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, вход в которую осуществляется через деревянную калитку. При входе с левой стороны расположен дом. В ограде расположены надворные постройки. Между гаражом и вольером расположена бочка 200 литров в железном исполнении. При осмотре на бочке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. За вольером в ограде обнаружен небольшой навес, под которым имеется металл, на котором также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в ограде дома имеется автомобиль марки «Ссанг Енг Истана» с государственным регистрационным знаком №, а также автомобиль «Тойота Краун» с веществом бурого цвета, похожим на кровь, на капоте. (№).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания допрошенных лиц в части места происходившей борьбы между подсудимым и потерпевшим - между гаражом и вольером, а также на металле за вольером и на капоте автомобиля, где остались следы бурого цвета, похожие на кровь.

Обнаруженный в ограде дома автомобиль марки «Ссанг Енг Истана» с государственным регистрационным знаком №, согласно протоколу выемки от 06 марта 2019 года был изъят (№), согласно протоколу осмотра предметов от 06 марта 2019 года был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. (№).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Ссанг Енг Истана» с государственным регистрационным номером № регион принадлежит ФИО1.(№).

Согласно протоколу № от 11 ноября 2018 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 57 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (№)

На основании протокола № от 11 ноября 2018 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и отказался от его прохождения. При этом основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№)

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 11 ноября 2018 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Заларинская РБ».(№)

11 ноября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (№).

Таким образом, суду представлено достаточно допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования суд находит неубедительыми, поскольку факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения не опровергается самим подсудимым и объективно подтверждается достаточной совокупностью указанных выше доказательств по делу, добытых с соблюдением требований УПК РФ.

При этом необоснованное, по мнению защиты, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием факта предложения пройти освидетельствование на месте не влияет на квалификацию его действий и выводы суда, поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО1 не было подтверждено или опровергнуто состояние алкогольного опьянения в связи отказом от его прохождения, приговор постановлен при достаточной совокупности иных доказательств по делу (показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего).

Кроме того, отсутствие на месте вызвано объективной невозможностью его проведения в связи с оказанием подсудимым активного сопротивления сотрудникам ГИБДД, что нашло свое подтверждение при исследовании доказательств по делу.

Так, при исследовании в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе вышеизложенных, был достоверно установлен факт оказания ФИО1 активного сопротивления сотрудникам полиции при их попытке его сопровождения в автомобиль ДПС для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего подсудимым было применено физическое насилие в отношении потерпевшего ФИО3

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он является водителем дежурной части. В ночь с 10 на 11 ноября 2018 года поступил сигнал и его отправили на ул. Чайковского п. Залари, там требовалась помощь сотрудникам ДПС. Он выехал на место один, так как никого больше не было. В дежурной части он работает с 22.08.2018 года, в обязанности входит выезд с оперативной группой на место происшествия. Команды ехать дает дежурный, кто в тот раз - не помнит. Один он выезжать не вправе, но в тот раз выехал, так как не мог оставить сотрудников в беде, ему сказали, что им нужна помощь. Когда подъехал стояла машина ДПС со включенными маячками, ворота были открыты, в ограде находились сотрудники, ФИО3 сказал, что ФИО1 нужно доставить в отдел. Они стояли возле микроавтобуса, ФИО3 надел наручники ФИО1 на правую или левую руку, тот вел себя агрессивно, матерился, от него исходил запах алкоголя. Они повели его к двери и ФИО1 ударил ФИО3 с левой руки по лицу, они упали, ФИО1 был сверху, он потянул ФИО1 к себе и дотащил его до машины. Потом кто-то скорую вызвал, якобы ФИО1 было плохо, у него была кровь на голове. Позже приехали Свидетель №4 и Свидетель №3. У ФИО3 был сорван погон и форма была вся грязная. ФИО3 при нем не наносил ФИО1 телесные повреждения. ФИО3 ему рассказал, что когда ФИО1 вышел с машины, они упали возле будки с ФИО3, и ФИО1 ударился головой, а когда боролись ФИО1 ударил его. Он ФИО1 почти довел до своего автомобиля с ФИО3, но друзья его оттащили и обратно увели в ограду. Их действия были направлены на задержание ФИО1 за то, что выпивший был за рулем. После приезда скорой помощи врач сказала, чтобы они сняли наручники с ФИО1, стали его осматривать, рану голову, в бане ему промыли раны и сказали надо ехать в больницу. ФИО1 и ФИО3 уехали на машине скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 Ш.Б. при допросе его в судебном заседании пояснил, что в ту ночь дату не помнит он был на дежурстве на сутках, ему позвонил дежурный оперативный и сказал, что нужно выехать на улицу, название не помнит, по приезду на место он увидел их автомобиль, автомобиль ДПС со включенными маячками, ворота в ограду были открыты. В ограде находились сотрудники, там находился микроавтобус, справа от летней кухни стояли два молодых человека, два сотрудника ДПС ФИО3 и Свидетель №1, два гражданских лица Свидетель №7 и еще один, подошли к Свидетель №2 с ФИО1. ФИО1 стоял что- то выкрикивал, оскорблял, там еще была женщина она пыталась угрожать, всех хотела выгнать из ограды. К нему подошли ФИО3 и Свидетель №1, ФИО1 стоял с ФИО4. Сотрудники ДПС были в форме. У ФИО3 был синяк на лице. Форма потрепанная была, погон слетел, видно было, что напали на него. Скорая сразу приехала вместе с ним, они прошли на кухню, ФИО1 жаловался на живот, они хотели сопроводить его до больницы. ФИО3 рассказал, что ФИО1 не выполнил требование остановиться, а в ограде ФИО1 напал на ФИО3 и нанес ему телесные повреждения. Потом он подошел к Свидетель №7 и еще одному парню. С Свидетель №7 он был ранее знаком, Свидетель №7 не отрицал факт, что ФИО24 напал и они были пьяные с ФИО24 и еще одним парнем и ехали в автомобиле. Потом ФИО1 оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. При нем ФИО1 не били. В больнице тоже было 5 гражданских лиц, и они все мешали пройти медицинское освидетельствование ФИО1, подходили угрожали сотрудникам. О случившемся ему сообщил Свидетель №1 и дежурная часть сообщили, что нужно оказать помощь и прибыть по указанному адресу. Никто при нем из присутствующих не распылял слезоточивый газ. ФИО1 кричал, что у него болит живот, что всех уволит и посадит. При нем никто не применял физическую силу.

Свидетель Свидетель №4 пояснил при допросе, что дату событий он не помнит, он был на дежурстве, ему позвонил дежурный и сказал, что напали на сотрудников ДПС, драка. Он выехал к дому ФИО1. Когда приехал, уже все закончилось, около дома были автомобили ДПС, дежурной части и ГБР, ворота были распахнуты настежь. Он зашел в ограду, там были ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и еще человека 3-4, часть людей была в ограде, часть за оградой. При разговоре с ФИО3 тот сказал, что они преследовали автомобиль, тот протаранил ворота. При попытке сопроводить ФИО1 он его ударил. На лице у ФИО3 была кровь. Погон был сорван. В ограде было много родственников, все шумели. Были пьяные, обступили, поговорить не давали. Потом приехала скорая помощь и повезли ФИО1 на освидетельствование в больницу. От него исходил запах алкоголя.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что он увидел на лице инспектора ДПС ФИО3 телесные повреждения, а именно у того проявлялся синяк под глазом и царапина на лбу около брови, а также имелась кровь на лице. Форменное обмундирование ФИО3 спереди было в крови и сорван был правый погон. (т. №)

Свидетель Свидетель №4 после оглашения показаний их содержание подтвердил, пояснив, что подробности он уже не помнит.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что примерно год назад в октябре-ноябре 2018 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №9. На телефонный звонок ответила его супруга М., Свидетель №9 сообщил той, что находится у своих родственников ФИО24, сказал, что там стреляют. Они сразу же собрались и пошли к ФИО1. Когда они подошли к дому ФИО24, он увидел, что около ограды стоит машина сотрудников ДПС и машина дежурной части. Зайдя в ограду дома, увидели там сотрудников полиции. Двое сотрудников полиции заламывали руки ФИО1, лежащему на земле. Те пытались надеть наручники ФИО1, но тот сопротивлялся. Он спросил: «что происходит?», ему ответили, что проходит задержание ФИО1, так как тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что у ФИО1 на лице была кровь, на голове имелась рана, и последний уже терял сознание. У сотрудников ДПС он телесных повреждений не видел, видел лишь, что у ФИО3 была на лице кровь. ФИО3 в этот момент заламывал руки ФИО1, при этом последний пытался выбраться, никаких ударов со стороны ФИО1 он не видел, была словесная перепалка. Он пытался всех успокоить, сам вызвал скорую помощь. Пока она ехала, сотрудники полиции пытались посадить ФИО1 в машину дежурной части, при этом ФИО1 активно сопротивлялся. Немного погодя приехали сотрудники скорой медицинской помощи, фельдшер повела ФИО1 в баню, для того чтобы умыть и осмотреть ФИО1 После чего, он, супруга, ФИО1 и сотрудник ДПС поехали в больницу.

Свидетель Свидетель №9 при допросе его в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года в вечернее время, уже после 22-23 часов он находился в доме своей сестры, услышал звук сирены, потом стук ворот, вышел на улицу, в ограду, где увидел, что за оградой был автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, в ограде был автомобиль Истана и в этот момент в ограде уже было двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании, подбежали к ФИО1 и пытались заломить последнему руки за спину, он зашел в дом, оделся и вновь вышел. Он подошел к сотрудникам полиции, поинтересовался, что произошло, они стали говорить, чтобы он ушел. В тот момент, когда он подходил к ним ближе, он увидел, что один из сотрудников ударил ФИО1 прикладом по голове. ФИО3 также говорил, что применит табельное оружие. В ответ он сказал: «Стреляйте, но дома дети». Он пытался помочь ФИО1, не давал его увести в машину. Всё это время около них был парень, который снимал происходящее на видео сотового телефона. В какой-то момент сотрудники ДПС и ФИО1 навалились на вольер с собакой, он открылся и оттуда выскочила собака, в этот момент второй сотрудник ДПС сказал убрать собаку, иначе тот застрелит ее. Он тогда поймал её и затащил в гараж. Потом он увидел, что ФИО3 и ФИО1 упали на кучу с металлоломом, увидел, что ФИО3 запачкал свое лицо кровью ФИО1, имевшейся у последнего на лице. Он видел у сотрудника жилет в крови, погоны были на месте. Затем они переместились на середину ограды. После чего он увидел, что ФИО3 поднял пистолет вверх и начал стрелять в воздух. Потом ФИО3 перезарядил пистолет и сказал, что будет стрелять ещё, но этого не сделал. Тогда он забежал в дом и позвонил Свидетель №8, чтобы те пришли к ним домой на помощь. Сотрудник полиции пытался надеть наручники на ФИО1, на одну руку им удалось надеть. После чего сотрудники начали снова вытаскивать ФИО1 за ограду, при этом ФИО1 громко кричал, так как те заламывали ФИО1 руки, также он просил выпить воды, так как тому было плохо. В этот момент сотрудник дежурной части и ФИО3 потащили ФИО1 снова за ограду дома. Сотрудник дежурной части также распылял слезоточивый газ, ФИО5 вызвал скорую помощь. Минут через 10 подъехали сотрудники скорой помощи, которые попросили сотрудников полиции снять наручники. Далее фельдшер оказал медицинскую помощь ФИО1, после чего его увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №5 при допросе пояснила, что им на скорую поступил вызов сказали, что человеку плохо, они как раз возвращались с вызова, были рядом с местом. Когда подъехали к месту, ворота были открыты, там была машина сотрудников ДПС, во дворе находилось много народу. Один мужчина был в наручниках, рядом с ним стоял сотрудник, она оценила ситуацию и попросила, чтобы его отстегнули от наручников и отвели, где был свет, их проводили в баню. Она посчитала, что он нуждается в медицинской помощи. Со слов потерпевшего у него была травма и он падал в обморок, у ФИО1 была рвана ушибленная рана с правой наружной стороны головы. ФИО1 был в алкогольном состоянии, он был возбужден, они его увезли в больницу в сопровождении сотрудников. Она видела там ФИО3, у него кровь была на лице вроде, и ссадина на лбу, он был в форме. Он сказал кровь не его, помощь не нужна.

Согласно протоколу от 22 ноября 2018 года в рамках настоящего уголовного дела была осмотрена и в дальнейшем приобщена в качестве вещественного доказательства предоставленная по запросу медицинская карта ФИО1 № (т. №), а также согласно протоколу выемки от 09 января 2019 года была изъята медицинская карта у врача-нарколога на имя ФИО1 (т. №)

Согласно заключению эксперта № от 07 декабря 218 года у ФИО1 обнаружено повреждение - ушибленная рана в правой теменно-височной области, по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Повреждение могло быть причинено при однократном воздействии тупым твердым предметом, имеющим выраженный край, либо при ударе об таковой. Достоверно определить давность причинения повреждения не представляется возможным, так как повреждение повергалось хирургической обработке. №)

Таким образом, при исследовании представленных доказательств нашел свое подтверждение факт получения подсудимым ФИО1 в ходе произошедшего конфликта телесных повреждений, обнаруженных при экспертном исследовании, что также суд находит установленным.

Также факт производства потерпевшим ФИО3 выстрелов в воздух, который не отрицал и сам потерпевший, подтвердился и при производстве выемки у К. 8 гильз от патронов.

При этом согласно исследованному заключению служебной проверки от 10.12.2018 применение ФИО3 физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при пресечении административного правонарушения, совершенного ФИО1, признано обоснованным.

Кроме того, с целью достоверного установления обстоятельств произошедшего согласно протоколу выемки от 11 ноября 2018 года у свидетеля К. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг№), а у потерпевшего ФИО3 согласно протоколу от 11 ноября 2018 года, была изъята форменная куртка сотрудника ДПС ФИО3(№)

При осмотре данных предметов 11.11.2018 было установлено, что форменная куртка ФИО3 имеет повреждения в виде отсутствия погона, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые при прикладывании полоски экспресс-теста дают положительную реакцию на кровь, что подтверждает показания в данной части потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 (№)

В ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были обнаружены два кровоподтека на лице, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью давностью около 1-2 суток ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы, причиненные в результате не менее двух воздействий тупыми твердыми травмирующими предметам с ограниченной травмирующей поверхностью.(№)

Таким образом, исследованные по делу письменные доказательства, несущие в себе объективную доказательственную информацию, полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц о нанесении подсудимым не менее двух ударов потерпевшему.

Также согласно протоколу от 25 ноября 2018 года был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства телефон К. и ДВД-диск с видеозаписью с телефона К. (№), исследованной также непосредственно в судебном заседании.

При этом представленная видеозапись в связи с ее низким качеством не позволяет установить конкретные действия участников конфликта, в том числе факт нанесения кем-либо телесных повреждений.

Тем не менее, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, в том числе и в части обвинения по ст.318 ч.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей по делу в части нанесения подсудимым ударов, угроз и совершения иных насильственных действий по лицу потерпевшему и надавливания на глаза, суд находит неубедительными.

Так, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, являвшимися как очевидцами событий, так и лицами, которым об обстоятельствах совершения преступления стало известно от потерпевшего непосредственно после его совершения, а также протоколом осмотра поврежденного в результате совершения преступления форменного обмундирования потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3

При этом показания иных лиц, в частности, свидетелей Свидетель №7 и К. о том, что они не видели, как подсудимый наносил удары потерпевшему, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку данные, как пояснили они сами, в тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания же свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые являются близкими людьми подсудимого, суд расценивает, как данные с целью улучшить положение подсудимого, поскольку, показания данных лиц противоречат достаточной совокупности, в том числе объективных доказательств по настоящему делу, изложенных выше по тексту приговора.

Показания подсудимого в части того, что он не наносил ударов потерпевшему, учитывая изложенное выше, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку факт применения насилия, не относящегося к опасному для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

При этом ФИО3 в момент совершения в отношении него преступления, находился при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником полиции на основании ФЗ «О полиции», приказа №508 л/с от 16.10.2017 о назначении на должность, должностного регламента, осуществлял функции представителя власти.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого ФИО1 в виде нанесения не менее двух ударов по лицу ФИО3 и надавливания на глазное яблоко суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ по признаку применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом действия подсудимого ФИО1 в виде управления автомобилем при указанных в описательной части приговора обстоятельствах суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 Д,Н. у суда не возникло, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 выявляются признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко и не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаружил признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать характер своих действий и руководить ими, а также может участвовать в следственных действиях, на предварительном и судебном следствии. Но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико- социальной реабилитации. (т. 3 л.д.11-17)

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку, они сделаны комиссией квалифицированных экспертов, после обследования ФИО1, а также исследования материалов уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия, признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого (т. 3 л.д.11-17), признание вины при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по материалам дела не усматривается очевидной зависимости между употреблением алкоголя и совершением инкриминируемого ФИО1 преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенных им преступленй, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой (ст.264.1 УК РФ) и средней (ч.1 ст.318 УК РФ) тяжести, посягающего на правоотношения в сфере порядка управления, а также общественной безопасности и общественного порядка, степень общественной опасности совершенных преступлений, выразившуюся в размере наступивших последствий от преступлений и способе их совершения, а также личность подсудимого ФИО1, имеющего несовершеннолетнего ребенка, характеризующий материал в отношении него, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целом обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением согласно санкции ст.264.1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, поведение после совершения преступления, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить исполнение наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - ДВД-диск с видеозаписью с телефона К., ДВД-диск с видеозаписью административного материала на ФИО1, хранящиеся при уголовном деле (№), подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего; телефон марки Самсунг, возвращенный владельцу К. (№), видеокамера «Самсунг», возвращенная владельцу Свидетель №1 (№); форменная куртка сотрудника ДПС, возвращенная потерпевшему, автомобиль марки «Ссанг Енг Истана», возвращенный владельцу ФИО1 (№), подлежат оставлению у законных владельцев; медицинская карта от врача-нарколога, медицинская карта ФИО1 №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО, подлежат возвращению законному владельцу - ОГБУЗ «Заларинская районная больница».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц согласно графику являться на регистрацию в данный орган.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - ДВД-диск с видеозаписью с телефона К., ДВД-диск с видеозаписью административного материала на ФИО1, хранящиеся при уголовном деле (т. №), хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; телефон марки Самсунг, возвращенный владельцу К. (т№), видеокамеру «Самсунг», возвращенную владельцу Свидетель №1 (т№), форменную куртку сотрудника ДПС, возвращенную потерпевшему, автомобиль марки «Ссанг Енг Истана», возвращенный владельцу ФИО1 (т. №), оставить у законных владельцев; медицинскую карту от врача-нарколога, медицинскую карту ФИО1 №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО, возвратить законному владельцу - ОГБУЗ «Заларинская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Судья Е.П.Барушко