Апелляционное определение № 33А-642/2026 33А-6427/2025 от 28 января 2026 г.

дело № 33а-642/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-648/2025 (УИД 47RS0018-02-2024-001972-86) по апелляционным жалобам старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года, которым удовлетворены требования ООО ПКО «СИРИУС» к УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 и УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие начальника Тосненского РОСП ФИО5, выражающееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по кредиту;

2. обязать начальника Тосненского РОСП ФИО5 предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ

3. обязать начальника Тосненского РОСП ФИО5 вернуть исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ

4. в случае утери исполнительного документа, выдать справку взыскателю (л.д. 4-5).

Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области в целях возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ – судебный приказ № №, выданный мировым судьей судебного участка № № в Канском районе Красноярского края, которым с ФИО6 в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 22 937, 50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано.

В нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя с приложением судебного приказа не направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В адрес Тосненского РОСП была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на невозврат исполнительного документа, ответ на которую не поступил.

Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 допущено оспариваемое бездействие, которым нарушены права административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена старшего судебного пристава ФИО5 на старшего судебного пристава ФИО4 (л.д. 18).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «СИРИУС» удовлетворены полностью (л.д. 31-33).

В апелляционных жалобах начальник отделения – старший судебный пристав Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 и УФССП России по Ленинградской области находят постановленное решение незаконным.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 указывает, что истцом исполнительный документ направлен не по месту совершения исполнительных действий, а потому судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ возвращен истцу, в связи с чем, оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП обязанности по возврату исполнительного документа, у суда не имелось. Так же по мнению подателя жалобы, административным истцом пропущен срок обращения в суд (л.д. 35-37).

УФССП России по Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие установленной законом обязанности старшего судебного пристава осуществлять контроль по каждому исполнительному производству. Указывает, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за нарушение закона. Однако, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлечен. ООО ПКО «СИРИУС» не обращалось к старшему судебного приставу с заявлением об осуществлении контроля, а потому указанным должностным лицом не допущено незаконного бездействия. По сведениям автоматизированной информационной системы (АИС) в Тосненский РОСП не поступало обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с ч.7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № в Канском районе Красноярского края, о взыскании кредитной задолженности с ФИО6 в пользу ООО «ЦФР «Сириус», со ссылкой на ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; должник проживает Канском районе Красноярского края (л.д. 11, оборот).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю (ч. 2 ст. 31).

Таким образом, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направление его копии вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю, отнесены законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий ведущего судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП ФИО7 на момент рассмотрения дела.

Суду следовало разрешить вопрос о привлечении указанного судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного соответчика.

Однако, административное дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений.

В соответствии с пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что поскольку оспаривается бездействие старшего судебного пристава, выражающееся отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшего несвоевременный возврат исполнительного документа, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт обращения к старшему судебному приставу с заявлением о необходимости осуществления такого контроля; доказательства получения такого обращения Тосненским РОСП; доказательства его рассмотрения и дачи ответа заявителю.

Однако такие сведения не истребованы судом.

Не истребованы и доказательства обращения ООО ПКО «СИРИУС» в Тосненский РОСП с заявлением о сообщении места нахождения исполнительного документа, в то время как обязанность по предоставлению такого ответа возложена судом на старшего судебного пристава.

Также ответчики ссылаются на возврат ДД.ММ.ГГГГ оригинала судебного приказа в адрес административного истца (ШПИ №), получение ООО ПКО «СИРИУС», согласно отчета об отслеживании оправления, исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая на начальника Тосненского РОСП обязанность по возврату исполнительного документа, указанные сведения не проверил, у ООО ПКО «СИРИУС» информацию о поступлении судебного приказа № №, не запросил.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно установить круг административных ответчиков, привлечь их к участию в деле, установить все выше перечисленные юридически значимые обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства, на основании которых постановить решение в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 06.02.2026

(судья Коваленко Н.В.)