Решение № 02-0827/2026 02-0827/2026(02-8559/2025)~М-5084/2025 02-8559/2025 М-5084/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0827/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0827/2026 по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах н/летней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры в связи с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований (с учетом изменения) указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, также, 1/3 доля квартиры принадлежит ее дочери – н/летней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 (ее брат), являясь собственником иной 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, без надлежащего письменного извещения ее- ФИО1 о намерении продать свою долю, не дав ей возможности купить данную долю, заключил с ФИО3 21.11.2024 договор купли-продажи 1/3 доли квартиры.

Ссылаясь на нарушение положений ст. 250 ГК РФ истец просит суд осуществить перевод прав и обязанностей покупателя 1/3 доли квартиры, по адресу: адрес с ответчика ФИО3 на нее- ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили отказать в иске по доводам, изложенным стороной ФИО3 письменно, так как ФИО1 была надлежащим образом (нотариально) уведомлена о продаже 1/3 доли квартиры, своим преимущественным правом покупки в течение месяца не воспользовалась, кроме того, ФИО1 не доказана ее возможность выкупить долю по цене в договоре купли-продажи.

Выслушав явившуюся сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, также, 1/3 доля квартиры принадлежит ее дочери – н/летней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 (ее брат), являясь собственником иной 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, заключил с ФИО3 21.11.2024 договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, продав указанную долю квартиры за сумма Право собственности ФИО3 в настоящее время зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 были приняты надлежащие меры к уведомлению участника общей долевой собственности истца ФИО1 о продаже 1/3 доли спорного жилого помещения, а именно, 14.08.2024 нотариусом адрес фио, по просьбе ФИО2 в адрес ФИО1 направлено заявление ФИО2 о намерении продать 1/3 доли спорной квартиры за сумма с сопроводительным письмом, получение указанных документов адресатом подтверждено, что подтверждается нотариальным свидетельством о направлении документов.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участниками долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В отношении действий нотариуса адрес фио, при этом, действует установленная ст. 61 п. 5 ГПК РФ презумпция добросовестности действий нотариусов. Данная презумпция по делу истцом ничем не опровергнута.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено заявление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что ФИО2 полностью выполнены требования закона о предложении приобретения спорной доли истцу ФИО1

Право на преимущественную покупку доли ФИО1 реализовано не было, в течение месяца договор купли-продажи доли квартиры между ФИО2 и ФИО1 заключен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа ФИО2 1/3 доли в квартире ФИО3 произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению истца о намерении продать доли квартиры исполнена.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что продавцом доли ФИО2 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ФИО1 о предстоящем отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

ФИО1 не были совершены в полном объеме действия, направленные на приобретение доли в срок, установленный действующим законодательством (один месяц).

Как уже указано, в силу абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

При таких обстоятельствах истец ФИО1, достоверно знавшая о факте продажи спорной доли и условиях продажи, в случае наличия намерения их приобретения, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Истцом, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, реальных действий по фактическому приобретению спорной доли квартиры совершено не было, договор купли продажи доли квартиры в течение месяца заключен не был, вследствие чего право на преимущественную покупку спорной доли со стороны истца считается утраченным.

Наряду с этим, суд также учитывает, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у нее реальной возможности приобретения спорной доли в квартире за предложенную продавцом цену (сумма), равно, как не представлено истцом и доказательств своей платежеспособности, в том числе, на условиях согласованной ФИО2 и ФИО3 рассрочки оплаты.

Суд отмечает, что согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности, право которого нарушено, при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения (в случае удовлетворения ее иска о переводе прав и обязанностей покупателя).

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 подлежит полному отклонению.

В связи с отказом в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные), действующей в собственных интересах и интересах н/летней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.


Судья Рощин О.Л.


УИД 77RS0017-02-2025-003196-98