Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

при секретере ФИО1,

С участием адвоката Кунгуровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске«19» июня 2017 г. дело по иску ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании травмы несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс», Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным акта расследования несчастного случая от 20.10.2016 года, признании травмы <данные изъяты>, полученной 09.06.2003 года, в ночную смену, около 22 часов, при выполнении трудовых обязанностей машиниста насосных установок 2 разряда на водоотливе дренажного участка ОАО «Разрез«Ольжерасский», связанной с производством, произошедшей в результате несчастного случая на производстве, обязании ПАО «Южный Кузбасс» по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Требования мотивированы тем, что с 16 сентября 1985 года истец была принята на разрез «Ольжерасский» п/о «Кемеровоуголь» машинистом насосных установок 2 разряда на дренажный участок. С 01.02.2007 года ОАО «Разрез Ольжерасский» присоединился к ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс».

В период с 01.08.1998 года по 31.01.2007 года она работала машинистом насосных установок 2 разряда на водоотливе участка горных работ № ОАО «Разрез Ольжерасский».

09.06.2003 года, около 22 часов, в период ее нахождения на смене, поднялся сильный ветер, пошел дождь. Был выбит электроавтомат освещения подстанции, для включения которого требовалось открыть дверцу на отсеке, просунуть вытянутую руку до задней стенки автомата, взяться вытянутой рукой за его рычаг и, применяя значительную силу, рывком опустить рычаг автомата вниз, а потом аналогичным образом поднять рычаг автомата вверх.

Одев диэлектрические перчатки она подошла к автомату, просунула в него вытянутую руку, взявшись за рычаг, с силой начала тянуть его вниз, почувствовав этот момент сильную боль <данные изъяты> суставе. При второй попытке сдвинуть рычаг ощутила сильную боль в плече, шок. В результате указанных действий <данные изъяты>. По рации сообщила о случившемся оператору и начальнику смены б. Практически сразу на водоотлив подошел мастер участка № к., которому также сообщила обстоятельства случившегося. С начальником смены б. проехала в травмпункт, <данные изъяты>

На следующий день по предложению начальника участка к. она из опасения быть уволенной написала заявление об отказе от расследования несчастного случая на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, не выполняя фактически работу, однако, листки нетрудоспособности сданы не были, осуществлялось табелирование смен.

В настоящее время ее состояние здоровья значительно ухудшилось.

14 сентября 2016 года она обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве и оформлении акта по форме Н-1.

20 октября 2016 года комиссией ПАО «Южный Кузбасс», случай, происшедший с ней, истцом, 09.06.2003 года, был квалифицирован как не связанный с производством, в составлении акта по форме Н-1 было отказано.

По обращении в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в порядке ст. 231 ТК РФ с пробой о проведении расследования несчастного случая на производстве ей дан ответ о необходимости предоставления амбулаторной карты травматологического отделения поликлиники г. Междуреченска для дальнейшего проведения дополнительного расследования. Выдача заключения не представилась возможной вследствие невозможности предоставления амбулаторной карты за 2003 г. за истечением срока хранения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя- адвоката Кунгуровой Т.А. ( л.д. 152).

Представитель истца ФИО2 - адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от 10.02.2017 г. (л.д. 48), поддерживая позицию истца, полагала возможным привлечение Государственной инспекции труда в Кемеровской области в качестве третьего лица, исходя из характера спорных отношений, объективной невозможности получения заключения инспектора труда по обстоятельствам происшедшего несчастного случая 09.06.2003 г. за отсутствием амбулаторной карты при установленных обстоятельствах соблюдения истцом порядка обращения в государственную в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в порядке ст. 231 ТК РФ с просьбой о проведении расследования несчастного случая на производстве. Отсутствие соответствующего заключения исключает возможность предъявления требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области в рамках данного процесса.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ Государственная инспекция труда в Кемеровской области выведена из става ответчиком и привлечена определением суда, принятым на месте, в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО3, Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.11.2016 г. (л.д. 26), возражала против удовлетворения иска, полагая недоказанными истцом ФИО2 обстоятельства ее травмирования в результате несчастного случая на производстве 09.06.20013 г., считая необходимым оценку экспертного заключения, содержащего предполагаемый вывод о характере имеющихся у ФИО2 повреждений, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области л., действующая на основании доверенности № от 01.10.2016 г. (л.д. 76–77), в суд не явилась, прося о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав позицию истца ФИО2 ( л.д. 153).

Представитель ГУ КРОФСС РФ ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017 г. (л.д. 27), поддержала позицию ПАО «Южный Кузбасс».

С учетом мнения участников процесса, мнения истца, государственного инспектора труда, выраженных в заявлениях, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В раках производства по настоящему делу судом опрошены свидетели.

Свидетель б. показал, что в бытность его работы начальником смены на разрезе «Ольжерасский» до 2004 г., точно год и дату не помнит, он увозил в травмоотделение <адрес> с дренажного участка машиниста насосных установок ФИО2, травмировавшую <данные изъяты> в ходе выполнения работ при запуске электроавтомата освещения - ПКТП, оборудованного рычагом, для поднятия которого и опускания вниз требуется приложение достаточной силы ( л.д. 119).

Свидетель ж., работавшая в 2003 г. машинистом насосных установок на разрезе «Ольжерасский», показала, что в 2003 г. с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, очевидцем которого она, свидетель, не была, однако, приехав по заданию начальника участка к. на квартиру к ФИО2, видела на <данные изъяты> последней гипс. Свидетель подтвердила, что запуск ПКТП при помощи рычага, поднимаего вверх-вниз, осуществляется с трудом ( л.д. 120).

Свидетель к. показал, что в июне 2003 г., в период его работы на разрезе «Ольжерасский» горным мастером, он по звонку машиниста насосных установок ФИО2, придя на участок, обнаружил ее сидевшей в рабочем вагончике на стуле, при этом, <данные изъяты>. Со слов ФИО2, истец травмировалась в момент включения рычага ПКТП, представляющего из себя металлическую будку размером 3*3 м., на которой находится рычаг длиной 0,5 м., для поднятия и опускания которого требуется подняться на высоту 50-70 см. от поверхности земли. Включение ПКТП осуществлялось «туговато». Прибывший на участок начальник смены б. отвез травмированную ФИО2 в больницу( л.д. 132-133).

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей б., ж., к., исследовав экспертное заключение, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), … иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной

для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В силу ст. 229.2 ТК РФ - при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ - Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица),… о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой состояние ФИО2 в трудовых отношениях с ОАО «УК «Южный Кузбасс» по состоянию на 09.06.2003 г. (л.д. 7–13, 50–51).

С 09.06.2003 г. по 10.10.2003 г. ФИО2 были выданы листки нетрудоспособности, в которых имеется отметка « несчастный случай на производстве (л.д. 93–96).

14.09.2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с ней 09.06.2003 г. (л.д. 58), предоставлена объяснительная по данному факту (л.д. 59).

16.09.2016 г. ответчиком издан приказ о расследовании несчастного случая по заявлению ФИО2 (л.д. 63).

17.10.2016 г. ответчику предоставлен ответ МБУЗ ЦГБ о невозможности выдачи «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» в отношении ФИО2 ввиду отсутствия ее амбулаторной в <данные изъяты> за истечением срока хранения (л.д. 69).

Согласно акту расследования несчастного случая от 20.10.2016 г. ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по открытой добыче угля ( разрез «Ольжерасский), комиссия по расследованию пришла к выводу о не представлении ФИО2 необходимых доказательств ее нетрудоспособности, приняв решение о квалификации несчастного случая, происшедшего с ФИО2, как не связанного с производством, об отказе истцу в оформлении акта о несчастном случае по форме Н-1( л.д. 71-72).

В выводах комиссии содержится указание на то, что ФИО2 осуществлено начисление заработной платы за июнь-октябрь 2003 г. за полностью отработанное время, что подтверждается расчетными листками ( л.д. 53-54 ), оформлен очередной отпуск. Листки нетрудоспособности к оплате истцом не предъявлялись.

Из ответа Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 09.11.2016 г., данного ФИО2 (л.д. 23) усматривается невозможность проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая, происшедшего 09.06.2003 г. ввиду медицинских заключений МБУЗ ЦГБ <адрес> по форме 315/у, 316/у, амбулаторной карты <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №. от 16.05.2017 ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей 09.06.2003 г. поучила травму <данные изъяты>, с которой сразу же обратилась <данные изъяты>. <данные изъяты>. Комиссия считает, что травма ФИО2 могла быть получена 09.06.2003 г. в условиях, излагаемых истцом ( л.д. 147-150).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, находит возможным признать неправомерными действия ПАО «Южный Кузбасс», выразившиеся в непризнании случая, происшедшего с ФИО2 09.06.2003 г. во время выполнения работы, несчастным, связанным с производством.

К данному выводу суд приходит, анализируя последовательность установленных по делу фактических обстоятельств, находя не полной, не объективной оценку, данную им ответчиком, повлекшую обращение истца за судебной защитой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за июнь - октябрь 2003 г., из которых усматривается начисление ФИО2 заработной платы.

При отсутствии, согласно акту ПАО «Южный Кузбасс» о расследовании несчастного случая от 20.10.2016 г., табелей учета рабочего времени, графиков выходов за 09.06.2003 г. за истечением срока их хранения, суд считает возможным оценить расчетные листки в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение факта выполнения ФИО2 работы непосредственно 09.06.2003 года, около 22 часов в качестве машиниста насосных установок 2 разряда на водоотливе участка горных работ № ОАО «Разрез Ольжерасский».

Относительно обстоятельств получения истцом травмы 09.06.2003 г. суд находит убедительными доводы стороны истца о ее получении во время выполнения ФИО2 трудовых обязанностей. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются согласующимися между собой и с пояснениями ФИО2 показаниями свидетелей б. ж. к., не доверять которым у суда нет оснований вследствие не представления ответчиком доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также - в связи с последовательностью изложения свидетелями показаний в части механизма причинения ФИО2 травмы, полученной в ходе выполнения работ при запуске электроавтомата освещения - ПКТП, оборудованного рычагом, для поднятия и опускания которого требуется приложение силы ( л.д. 119).

Кроме того, суд оценивает в качестве допустимого по делу доказательства экспертное заключение № от 16.05.2017 г. ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащее выводы экспертов о соответствии характера имеющейся у ФИО2 травмы <данные изъяты> механизму ее образования 09.06.2003 г. при излагаемых истцом обстоятельствах. Доказательств необоснованности, неправомерности выводов экспертов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности оценки данного случая, как связанного с производством, ввиду не представления ФИО2 к оплате листков нетрудоспособности суд оценивает критически, исходя из толкования положений ст. ст. 227, 230 ТК РФ, при установлении в процессе судебного разбирательства обстоятельств обращения ФИО2 непосредственно 09.06.2003 г. за медицинской помощью, оформления в установленном порядке МБУЗ ЦГБ <адрес> временной нетрудоспособности истца с указанной даты, что подтверждается выданными ей листками временной нетрудоспособности ( л.д. 93-96).

Суд находит заслуживающим внимания тот факт, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возможного получения истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели изложенных ФИО2, не связанных с производством в период до и после 09.06.2003 г., что влечет не состоятельность позиции ответчика о предположительности выводов экспертов о травмировании ФИО2, содержащихся в экспертном заключении №-ком от 16.05.2017 г.

Принимая во внимание наличие совокупности оснований для квалификации несчастного случая, происшедшего 09.06.2003 г. с ФИО2 как связанного с производством, суд находит правомерным возложить на ПАО «Южный Кузбасс» обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении истца.

Удовлетворяя заявленный иск, суд в соответствии со ст. 103 ГПК присуждает с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» удовлетворить.

Признать незаконным акт расследования несчастного случая от 20.10.2016 года, составленный комиссией ПАО «Южный Кузбасс».

Признать производственную травму <данные изъяты>, произошедшую с ФИО2 09.06.2003 года, в ночную смену, около 22 часов, при исполнении трудовых обязанностей машиниста насосных установок на водоотливе на дренажном участке ОАО «Разрез«Ольжерасский», несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать ПАО «Южный Кузбасс» оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО2 09.06.2003 года, в ночную смену, около 22 часов, при исполнении трудовых обязанностей машиниста насосных установок 2 разряда на водоотливе, на дренажном участке ОАО «Разрез«Ольжерасский».

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.06.2017 г.

Судья : О.А. Плюхина