Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-4650/2017 М-4650/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Дело № 2-4219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Запад-2».

Исковые требования мотивированы тем, что «29» июля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 6Ц/233 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 кв.м, проектный №, расположенную на 8 этаже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем, 30.01.2017г. истцом была принята вышеуказанная квартира и подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

При принятии квартиры им были обнаружены недостатки в проведение строительных работ, а именно:

Окна в зале:

- оконный блок установлен с отклонениями от вертикали около 3...5 мм на 1 м длины, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- отклонение от вертикали дверного блока составляет 5...6 мм на 1м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

В комнате № 1:

- оконный блок установлен с отклонениями от вертикали около 4...6 мм на 1 м длины, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- глухая часть оконного и балконного блока не соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166- 998 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800мм;

В кухне:

- оконный блок установлен с отклонениями от вертикали около 3...5 мм на 1 s длины, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные да оконных и дверных блоков. Технические условия»;

В комнате № 2:

- оконный блок установлен с отклонениями от вертикали около 3 мм на 1 м длины, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- отклонение от вертикали дверного блока составляет 3 мм на 1м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

В результате чего, им были сделаны замечания о некачественных проведения) строительных работ, имеющиеся в квартире дефекты. На что сотрудник ответчика пообещали все устранить в ближайшие сроки. Однако недоделки не устранены до настоящее время.

В связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Каплан».

Согласно акта экспертного исследования № У 262/06-2017 центра независимо» экспертизы ООО «Каплан» стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 43 892, 67 рубля. За услуги эксперта им было уплачено 23 000 руб., что подтверждается актом.

16 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовала в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована. Ответ не поступил по настоящее время.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика: 34 000 руб. - стоимость работ по устранению недостатков в квартире; 15 640 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.08.2017 по 12.10.2017; 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 23 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 8 000 руб. - по оплате услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дарс Строительство».

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в ходе судебного заседания исковые требованйи и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Запад-2», третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признала, стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 000 руб. не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что «29» июля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 6Ц/233 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 кв.м, проектный №, расположенную на 8 этаже в срок не позднее 07 апреля 2017. Затем, 30.01.2017г. истцом была принята вышеуказанная квартира и подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно заключения ООО «Каплан», подготовленного по заказу истца, переданная истице квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 43 892 руб., а с учетом уточенных исковых требований 34 000 руб.

Переданная ответчику 16.08.2017 претензия ответчиком не удовлетворена.

Ответчиком не оспаривается факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения в заявленном размере 34 000 руб., следовательно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 п. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об устранении недостатков указанных в иске была принята ответчиком 16.08.2017., срок для добровольного исполнения требования не был обговорен, в связи с чем, суд с учетом разумности сроков и аналогии права, считает возможным применить десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя установленный в статье 31 Закона.

Однако в 10-дневный срок требование истцов удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за заявленный период с 16.08.2017 по 12.10.2017 составит 15 640 руб. (34 000 руб. х 1% х 46 дн.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. При этом учитывается соразмерность размера неустойки и цены договора.

На правоотношения сторон распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 25 820 руб. ((34 000 руб. + 15 640 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

При этом, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае сумма штрафа немногим меньше стоимости устранения строительных недостатков, что говорит о несоразмерности его размера. Кроме того, штраф не должен являться средством обогащения.

При таком положении. уд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика в данной части и руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения указанной суммы с учетом проделанной представителем истца работы, суд не усматривает, возражения относительно заявленной суммы стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размер 23 000 руб., так как данные расходы были связаны с необходимость реализации конституционного права на судебную защиту.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 989 руб. 20 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размер 34 000 руб., неустойку в размере 15 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 31 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 989 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.