Решение № 2-1964/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-1964/2016;)~М-1338/2016 М-1338/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1964/2016

Дело № 2-71/17 Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «29» июня 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост» о взыскании с надлежащего ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5 г/№ в размере 164091,25 руб., суммы УТС автомобиля ФИО5» № в размере 20 084,62 руб., судебных расходов в размере 36 383,52 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО5 г/н №. В частности, водитель ФИО5», двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму передним левым колесом. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5» получил повреждения покрышки переднего левого колеса, скрытые повреждения подвести.

19.04.2016 г. сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части дорожного покрытия обнаружена яма с размерами: длина - 1,5 м., ширина 2,5 м., и глубина 0,18 м..

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Из этого следует, что данная яма не соответствует размерам ГОСТа Р 50597-93.

05.05.2016 г. истцом было направлено приглашение для представителя Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на осмотр транспортного средства, которое было назначено на 16 мая 2016 г.. Никто из приглашенных надлежащим образом не явился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО1 независимой экспертной компании ФИО6 17.05.2016 г. изготовлено заключение № 1115/16 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО5 г/н №

Величина нанесенного ущерба в соответствии заключением № 1115/16 по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО5 г/н № составила 164 091,25 рублей без учета износа, 160 400 рублей с учетом износа.

Величина УТС в соответствии с заключением № 1116/16 транспортного средства «ФИО5 г/н № составила 20 084,62 рублей.

За услуги по составлению отчета № 1115/16 ФИО4 оплатил 10 000 руб., за услуги по составлению отчета № 1116/16 ФИО4 оплатил 6 000 руб..

Для того чтобы определить повреждения подвески аФИО5 №, ФИО4 обратился к ИП ФИО2 Согласно заказ - наряду № 0000033137 от 20.04.2016 года в результате осмотра подвески было дано заключение: замена левого переднего брызговика, замена переднего левого амортизатора, замена диска переднего левого колеса, замена поворотного кулака, замена подшипника ступицы, замена ступицы, замена шаровой опоры переднего левого колеса, замена опорного подшипника с опорой переднего левого амортизатора. Восстановить геометрию защиты картера ДВС. Выполнить ремонт либо заменить передний бампер. За вышеуказанные работы ФИО4 оплатил 500 руб..

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля был подан запрос об ответственном за участок дороги. В ответ на данный запрос мэрия города Ярославля сообщила, что за содержание проезжей части улицы <адрес> включено в титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, включающее в себя комплекс работ по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, осуществляет ГП ЯО «Ярдормост» в соответствии с муниципальным контрактом от 26 мая 2015 года № 173-ЭА-15, заключенным по итогам открытого аукциона между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и данной подрядной организацией.

В то же время согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В то же время п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного самоуправления.

Таким образом, мэрия города Ярославля надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

В связи с подачей настоящего искового заявления и рассмотрением его в суде истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг по диагностики подвески 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4 883,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала, пояснила, что стоимость нормочаса необходимо учитывать как у официального дилера. Они готовы передать запчасти ответчику после выплаты суммы материального ущерба.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 г. в 22 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО5 г/н №. В частности, водитель ФИО5», двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму передним левым колесом. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5» получил повреждения покрышки переднего левого колеса, скрытые повреждения подвести.

19.04.2016 г. сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части дорожного покрытия обнаружена яма с размерами: длина - 1,5 м., ширина 2,5 м., и глубина 0,18 м..

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела. Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии а соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытая, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2016 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении но дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной резким с учетом интенсивности движения, достояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со ст. 210 ПС РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участки дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда, ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Суду истцом и представителем ответчика – мэрии г.Ярославля были представлены заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда в процессе оценки данных заключений возникли дополнительные вопросы ввиду имеющихся в заключениях противоречий, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО7». Суд полагает выводы данного заключения более объективными и мотивированными и берет его за основу настоящего решения.

Так, согласно указанному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2016 года около <адрес>, на а/м ФИО5 гос. per. №, принадлежащем ФИО4, могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер передний, брызговик переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, накладка левого порога, шина переднего левого колеса.

Возможное повреждение передней подвески ФИО5 350 гос.peг.знак № не связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 19.04.2016 года. Доказательств наличия повреждений элементов подвески ФИО5 гос. per. знак № в материалах настоящего дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО5 гос. per. знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2016 года составляет: без учёта износа 82 347,00 рублей, с учётом износа 81 143,00 рублей.

Предприятие-изготовитель предусматривает возможность применения ремонтных воздействий для восстановления облицовок бамперов аФИО5. Ремонт бампера аФИО5 гос. per. знак № возможен.

Согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для определения стоимости нормо-часа (ремонтных работ) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, следует производить по расценкам официального дилера марки автомобиля. Запрета на применение при расчёте стоимости восстановительного ремонта стоимости нормо-часа на основании средних цен на ремонтные работы в г. Ярославле не имеется.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика - мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 82 347 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного сродства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным.

Запасные части, замена которых необходима, подлежат передаче ответчику.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость УТС стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, и суд полагает ее подлежащей взысканию в заявленном истцом размере. Размер УТС подтвержден выводами экспертизы, за составление которой суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны вес понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной часта требований.

Истец просит взыскать стоимость диагностики подвески в размере 500 рублей.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждений подвески в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца не было. Как указано в заключении ФИО7 возможное повреждение передней подвески а/м ФИО5 гос.peг.знак № не связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 19.04.2016 года. Доказательств наличия повреждений элементов подвески а/м ФИО5 гос. per. знак № в материалах настоящего дела не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 883,52 рублей. Размер госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 3 248,63 рублей, и именно эта сумма подлежит компенсации истцу ответчиком.

Судом при рассмотрении дела в ФИО7 назначалась автотехническая судебная экспертиза, выводы которой положены в основу настоящего решения. При назначении экспертизы судом было определено, что бремя несения расходов по ее проведению при вынесении решения будет возложено на проигравшую сторону. Согласно заявлению ФИО7» от 29.05.2017 года, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, с мэрии г.Ярославля подлежит взысканию 30 000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 82 347 рублей, стоимость УТС 20 084,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 248,63 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО3 после выплаты ему суммы причиненного материального ущерба передать мэрии г.Ярославля поврежденные детали автомобиля ФИО5 гос. per. знак № брызговик переднего левого колеса, лиск переднего левого колеса, шину переднего левого колеса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО7» за проведение автотехнической судебной экспертизы 30 000 рублей <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Кропотова