Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018~М-3049/2018 М-3049/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 27.09.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и встречному иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 13.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «Митсубиши Лансер» <№> были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка, выданная на месте ДТП. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 18.06.2018г. истец заключила с ФИО2 договор цессии, по которому право требования и получения возмещения ущерба от ДТП 13.06.2018г. перешло к ФИО1 21.06.2018 истец обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения. Однако страховой выплаты не последовало. ФИО1 обратился ООО «Эксперт-Агентство» и согласно экспертному заключению <№> размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Митсубиши Лансер» <№> составил сумму 310 946 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 220 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 250 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 172 150 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, госпошлину в размере 4643 рубля и штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии от 18.06.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, указав, что в данном случае у ФИО2 не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производится в натуральной форме, которое не может быть передано по договору цессии, а на момент его (договора) заключения стороны не знали о полной гибели ТС. Кроме того, договор цессии является одновременно договором перевода долга и следовательно не может быть заключен без согласия страховщика. Предметом договора цессии также является право на получение штрафа, противоречит ст. 383 ГК РФ. ФИО2 вправе обратиться к страховщику с иском об обязании выдать направление на ремонт, если суд признает действия страховщика при рассмотрении страхового случае ненадлежащими. Следовательно, обращение истца с заявлением о страховой выплате и последующее обращение в суд с иском является незаконным, а договор цессии прямо противоречит гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика. Просит суд признать договор цессии от 18.06.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать, встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2018г., в результате ДТП автомобилю марки «Митсубиши Лансер» <№> принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 13.06.2018г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

18.06.2018г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки прав требований по данному страховому случаю.

Согласно заключению №01/07/2018/30/08 от 17.07.2018г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Митсубиши Лансер» <№> составил сумму 310 946 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 220 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 250 рублей.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере ущерба, определенного заключение судебной экспертизы- 172 150 рублей (из расчета 220 400 стоимость ТС – 48 250 рублей стоимость годных остатков).

Вместе с тем, в соответствии со ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года N 5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО2 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу – ФИО1 не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г.N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 уступил ФИО1 право к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля «Митсубиши Лансер» <№> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.2018г. ФИО2 передал ФИО1 право (требование) к должнику: страховой выплаты, штрафных санкций; неустойки; всех иных процессуальных прав, обеспечивающих исполнение обязательства. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 172 150 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4643 рубля..

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.