Решение № 2-1253/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1253/2018;)~М-1521/2018 М-1521/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1253/2018

Дело №2-75/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 23 января 2019 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1- А.Л.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2018г №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 18 июля 2018 года в <...> в районе дома № 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Opel Ascona» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.А.Ю. и автомобиля «Skoda Fabia», принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Opel Ascona» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство не учитывая скорость конкретным условиям видимости, и при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на припаркованный ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.А.Ю.. От удара ВА321093 отбросило на припаркованный «Skoda Fabia», принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ВА321093 и «Skoda Fabia» получили значительные механические повреждения. Виновным в вышеуказанном событии признан водитель «Opel Ascona», государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно определения 23ДТ025421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), согласно информации отраженной в определении 23ДТ025421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не застрахована. Тем самым, у нее отсутствует возможность претендовать на страховое возмещение в рамках ОСАГО. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несёт ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. г. в 15 часов 50 минут в присутствии ФИО2 по адресу: <адрес>, был проведен осмотр принадлежащего мне транспортного средства и заказана экспертиза объекта исследования для определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 81 844, 40 руб., а округленно - 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. ФИО2 был согласен с выводами эксперта, обещал полностью возместить причиненный мне ущерб. Первоначально ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба передал мне сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. А затем прекратил возмещать ущерб, ссылаясь на временные трудности с работой. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия. После её получения ФИО2 передал ей в счет возмещения ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей. В настоящее время он не желает общаться, на телефонные звонки не отвечает. Всего ФИО2 возместил материальный ущерб в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства«Skoda Fabia», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 81 844, 40 руб., а округленно - 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. Истцом также были понесены расходы в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. И почтовые расходы, по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате и месте проведения независимой экспертизы, досудебной претензии, на общую сумму 628 руб.76 коп. Истец считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 672 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, которые также должны быть возложены на ответчика. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 58 428 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 76 коп., а также понесенные ею судебные расходы, Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в сумме 51 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средствам № от 23.07.2018г. в сумме 6 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 1 952 руб.86 коп., почтовые расходы в сумме 628 руб.76 коп. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Л.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2018 по вине водителя автомобиля «Opel Ascona» государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " Skoda Fabia» госномер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 23.07.2018г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства«Skoda Fabia», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 81 844, 40 руб.

Ответчиком истцу возмещен ущерб добровольно в размере 30000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 51800 рублей, в связи с чем, данные требования законны и обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 1952,86 рублей, почтовых расходов в сумме 628,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 12581 рублей 62 коп., поскольку они подтверждены документально. Подлинника квитанции о расходах на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей истицей не представлено, в связи с чем, требований в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51800 руб., судебные расходы в раз мере 12581 руб., а всего 64381 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) руб.62 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского

городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак