Апелляционное постановление № 22-777/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-777/2017

22-777/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 21 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 03 апреля 2007 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 18 июля 2007года, по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22.08.2006 г., окончание срока: 21.08.2017 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 30 взысканий, последнее из которых снято только 20 декабря 2015 года, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывал длительное время наказание в строгих условиях отбывания наказания, что указывает на то, что его поведение за время отбытия наказания не было положительным и ориентированным на путь исправления и не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием и противоречиями в выводах администрации ФКУ ИК-№ и предоставлением недостоверных данных в судебном заседании, повлиявших на выводы суда.

Указывает, что в справке о поощрениях и взысканиях указано взыскание от 18.02.2011г., однако постановлением Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 от 17 мая 2012 года данное взыскание было отменено. Кроме того, в характеристике указаны судимости, правовые последствия по которым исчерпаны. В справке о поощрениях и взысканиях указаны взыскания, которые сняты (погашены), что увеличивает объем отрицательно характеризующих его данных. С профилактических учетов он снят, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности и активной позиции на исправление. Характеристика администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области существенно противоречит характеристике Главы администрации Можарского сельского поселения. В постановлении отсутствует исследование справки и характеристики Главы администрации Можарского сельского поселения.

Считает, что суд, отказывая в замене неотбытой части наказания исправительными работами, не исследовал иные виды наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ. Судом нарушены принципы гуманизма, законности, справедливости и состязательности при рассмотрении его ходатайства. Вывод о том, что он отрицательно относится к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, опровергается имеющимся у него поощрением за активное участие в ремонте комнаты приема пищи, что свидетельствует о сформировавшемся у него уважительном отношении к труду, человеку, обществу, а также правилам, нормам и традициям.

Судом не исследовались обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении ходатайства, а именно отсутствие комнаты воспитательной работы в отрядах № и №, состав его семьи, возраст, наличие образования, специальностей, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, наличие места проживания и поддержание социальных связей, необходимых для адаптации в обществе. Сведения о всестороннем и объективном исследовании его личности отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так, судом принято во внимание и следует из характеристики исправительного учреждения, что ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 07.08.2007 года. После карантина был распределен в отряд №, в дальнейшем переведен в отряд №, где был обеспечен спальным местом. Трудоустроен не был. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно графика относится отрицательно, работы не выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, но требует постоянного контроля за выполнением. Имеет 4 поощрения, объявленные правами начальника исправительного учреждения и начальника отряда. В ПУ учреждения не обучался. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, участия не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Прежний образ жизни осуждает. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых администрацией в отношении осужденного оказывает положительное влияние на формирование у осужденного стабильного поведения в процессе отбывания назначенного судом наказания, цели трудового, физического, нравственного, правового исправления осужденного в полной мере не достигнуты, устойчивое правопослушное поведение не выработано. По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, суд первой инстанции также отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, согласно справке о поощрениях и взысканиях, имел 30 взысканий, в том числе и за серьезные нарушения. К нему применялись и взыскания в виде ПКТ на 2 и 5 месяцев, ШИЗО на 5, 9, 10 и 15 суток и ЕПКТ на 12 месяцев, в связи с чем, 05 августа 2009 года он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 19 августа 2009 года по 20 октября 2014 года отбывал наказание в строгих условиях отбывания наказания. Последнее взыскание было наложено на осужденного 22.08.2015 года. ФИО1 состоял с 10.08.2007 года на профилактическом учете, как провоцирующий групповые эксцессы; с 26.03.2010 года как лидер группировки лиц отрицательной направленности. 29.10.2010 года ему был продлен профилактический учет как лидера группировок с отрицательной направленностью, а также как организующего и провоцирующего групповые эксцессы. 27.05.2013 года поставлен на профилактический учет как осужденный склонный к вступлению в неслужебную связь с персоналом исправительного учреждения. 24.04.2014 года снят с данного вида профилактического учета.

При таких обстоятельствах указанные факты свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что ФИО1 характеризуется положительно, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении, отношения осужденного к совершенному преступлению цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами не имеется.

Довод жалобы о неисследовании судом всех видов наказания, указанных в ст. 44 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № следует, что при рассмотрении дела по существу осужденный ФИО1 просил заменить неотбытую часть наказания именно исправительными работами.

Указанные в жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, поданного в отношении осужденного на основании ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева