Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-5903/2016;)~М-5576/2016 2-5903/2016 М-5576/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 14 февраля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Усмановой М.Н.

с участием:

представителей истца: ФИО1, ФИО2

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, МамедоваЗ.М.о.

Представителя третьего лица:

Брянской областной организации общероссийской

общественной организации

Всероссийского общества инвалидов (БООООО ВОИ) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о признании недействительными решений Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, и по встречному иску Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о признании недействительными протокола и решений внеочередной конференции Советской районной общественной организация Всероссийского общества инвалидов, в котором просил суд признать созыв и проведение внеочередной конференции Советской районной общественной организация Всероссийского общества инвалидов от 08.07.2016г. незаконным, признать протокол внеочередной конференции Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 08.07.2016г недействительным, признать решения внеочередной конференции Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 08.07.2016г незаконными и отменить, аннулировать запись в ЕГРЮЛ записи в разделе сведении о физических лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении Б.

В обоснование иска указано, что порядок созыва и проведения конференции были произведены с нарушениями Устава СРОО ВОИ, само проведение конференции является нелегитимным, поскольку решения правления организации о проведении конференции 08.06.2016 г. фактически не принималось, правление не собиралось, а предусмотренные Уставом основания для созыва конференции с целью переизбрания председателя организации ФИО6 на Б. отсутствовали.

В ходе производства по делу исковые требования представителем истца по первоначальному иску неоднократно уточнялись, окончательно уточненные исковые требования по первоначальному иску сформулированы стороной истца 14.02.2016 г. следующим образом:

Признать созыв и проведение внеочередной конференции Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 08 июня 2016 г. незаконным.

Признать протокол внеочередной конференции Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 08 июня 2016 г. недействительным.

Признать решения внеочередной конференции Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 08 июня 2016 г. незаконными и отменить.

Признать протоколы от 16 мая 2016 г. общего собрания первичных организаций СРОО ВОИ №3,№5 недействительными.

Признать протоколы №3 от 30 мая 2016 г. заседания бюро первичных организаций СРООО ВОИ №3,№5 недействительными.

Признать протокол заседания президиума правления СРОО ВОИ от 16 мая 2016 г. недействительным.

Суду представлен письменный отзыв СРОО ВОИ на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд с иском о признании решения конференции незаконным, ранее созванная отчетно-выборная конференция, на которой ФИО6 был избран председателем СРОО ВОИ была проведена с нарушением Устава организации,, в частности, при отсутствии первичных организаций. Внеочередная конференция была созвана в связи с недостойным поведением ФИО6 в должности председателя общества, рукоприкладством, распоряжению имуществом общества по своему личному усмотрению, ведением незаконной предпринимательской деятельности.

22 ноября 2016 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое принято к производству суда 25.11.2016 г..

Во встречном иске СРОО ВОИ к ФИО6, поданном за подписью вновь избранного на конференции 08.06.2016 г. председателя организации Б., ответчик (истец по встречному иску) просил обязать ФИО6 освободить нежилое помещение, расположенное <адрес>; обязать ФИО6 передать имущество, документацию, принадлежащую Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, председателю СРОО ВОИ - Б..

25.01.2016 г. суду поступило заявление об изменении предмета встречных исковых требований.

С учетом изменений предмета встречного иска перед судом заявлены следующие встречные требования:

Устранить препятствия в пользовании помещением Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, расположенным <адрес>; обязать ФИО6 передать ключи от данного помещения Б., избранному на внеочередной конференции 08.06.2016 г. председателем правления, и не чинить препятствий в пользовании данным помещением.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Брянская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, указав, что поскольку на заседаниях первичных организаций №3 и №5, проведенных 16.05.2016 г., отсутствовал кворум, соответственно, решение от 16.05.2016 г. о выборе председателя и бюро данных первичных организаций являются недействительными, в связи с этим также являются недействительными последующие решения бюро данных первичных организаций от 30.05.2016 г. о выборе делегатов на конференцию; делегаты, выбранные от первичных организаций №3 и №5 были неправомочны участвовать в конференции. В связи с отсутствием полномочий у 6 делегатов (по 3 от первичных организаций №3 и №5) решения, принятые на конференции, нельзя признать законными, в связи с отсутствием кворума. Представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что изложенные в п.1 просительной части уточненных требований требования о признании незаконным созыва и проведения внеочередной конференции Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 08 июня 2016 г. самостоятельными требованиями не являются, а являются основанием заявленных исковых требований. Также уточнил, что истцом оспариваются не сами по себе протоколы, а решения, оформленные указанными в просительной части иска протоколами.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, МамедовЗ.М.о. исковые требования не признали, указав на законность проведения собрания. Указали, что внеочередная конференция была созвана на основании трех решений: президиума БООООО ВОИ от 04.05.2016 г., президиума правления СРОО ВОИ от 16.05.2016 г., решений первичных организаций от 16.05.2016 г. Требования встречного иска с учетом уточненного предмета иска поддержали.

Представитель третьего лица Брянской областной организации общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов ФИО5 (председатель областной организации) суду пояснил, что процедура принятия решений на конференции была соблюдена, в связи с чем решение конференции было одобрено Брянской областной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов. Одновременно в ходе предыдущих судебных заседаний ФИО5 пояснял, что, несмотря на наличие решения, оформленного протоколом №2 заседания президиума БООООО ВОИ от 04.05.2016 г. о проведении внеочередной конференции, на основании данного решения конференция фактически не проводилась. Такая конференция, со слов ФИО5, проводилась по инициативе первичных организаций СРОО ВОИ. Со ссылкой на п.24 Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (т.е. вышестоящей организации) полагал, что кворум на внеочередной конференции 08.06.2016 г. имелся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и огласив свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. (п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом по делу установлено следующее.

В силу п.20 Устава СРОО ВОИ, высшими органами в организациях являются:

- для районной организации, а также для первичной организации, насчитывающей в своем составе более 100 членов ВОИ - конференция соответствующей организации;

- для первичной организации, объединяющей менее 100 членов ВОИ - общее собрание членов организации.

Очередные отчетно-выборные конференции проводятся не реже одного раза в пять лет.

В полномочия конференции входит, в том числе (п.21 Устава) :

- избрание председателя организации;

- формирование выборных руководящих и контрольно-ревизионных органов своей организации;

- заслушивание отчетов правления, бюро организации и её контрольно-ревизионной комиссии (ревизора).

В силу п.23 Устава СРОО ВОИ, внеочередные, в том числе отчетно-выборные, конференции (собрания) районной и первичных организаций могут быть проведены по решению, принятому на президиуме или пленуме правления районной организации или по решению не менее 1/3 первичных организаций, либо по решению, принятому на президиуме или пленуме правления непосредственно вышестоящей организации. В последнем случае норма представительства на конференции и порядок её проведения устанавливается на президиуме или пленуме правления непосредственно вышестоящей организации.

Внеочередная конференция может быть созвана для (в том числе):

- досрочного освобождения от должности и избрания председателя организации;

- или досрочного переизбрания контрольно-ревизионного органа.

Постоянно действующим и руководящими органами в структуре организации являются (п.24 Устава):

- в районной и первичной организации, объединяющей более 100 членов ВОИ - правление соответствующей организации;

- в первичной организации, насчитывающей в своем составе менее 100 членов ВОИ - общее собрание членов организации.

В соответствии с п.27 Устава, правление районной и первичных организаций формируется из:

- председателей первичных организаций, председателя и заместителей председателя районной организации, входящих в состав правления по должности;

- избираемых на конференции членов организации, в том числе руководителей (полномочных представителей) функциональных подразделений в составе соответствующей организации.

При смене председателя или появлении новой первичной организации новый руководитель по должности входит в состав правления соответствующей организации.

Правление и бюро первичных организаций формируется из избираемых на конференции, общем собрании членов первичной организации, её председателя и его заместителей, входящих в состав правления, бюро организации по должности.

Срок полномочий председателя районной и первичных организаций соответствуют периоду между отчетно-выборными конференциями, собраниями. (п.28 Устава).

В силу п.36 Устава, члены контрольно-ревизионной комиссии и её председатель избираются на отчетно-выборной конференции районной организации из числа членов ВОИ, не входящих в состав правления и аппарата этой организации.

Члены контрольно-ревизионных комиссий могут участвовать с правом совещательного голоса в работе пленума правления районной организации (п.38 Устава).

Поскольку истцом ставится вопрос о нарушении процедуры созыва и проведения внеочередной конференции, судебной проверке при рассмотрении дела подлежат следующие процедуры: соблюдение порядка принятия решения о созыве внеочередной конференции; соблюдения порядка избрания делегатов на внеочередную конференцию; наличие кворума для принятия соответствующего решения; наличие необходимого количества голосов за принятие соответствующего решения.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции №2 от 23.12.2015 г. председателем СРОО ВОИ избран ФИО6, что представители сторон в судебном заседании не оспаривали.

Суд не принимает доводы письменных возражений стороны ответчика о недействительности ранее принятого решения очередной конференции от 23.12.2015 г. об избрании председателем СРОО ВОИ ФИО6, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства ничтожности данного собрания, в то время как встречных требований о признании недействительным решений, принятых на конференции 23.12.2015 г., ответчиком перед судом не заявлялось.

Сам по себе факт избрания ФИО6 на должность председателя 23.12.2015 г. подтвержден как соответствующими записями в ЕРРЮЛ, так и последующими действиями правления и членов общества, в частности, как тем фактом, что в материалах дела имеются как протоколы заседаний правления СРОО ВОИ с участием ФИО6 в качестве председателя, так и самим по себе фактом принятия последующих решений по вопросу переизбрания действующего председателя ФИО6 на вновь избранного Б.

В состав правления СРОО ВОИ были избраны, согласно этому протоколу от 23.12.2015 г., следующие лица: К., ФИО4, Ч., Р., ФИО3.

В состав контрольно-ревизионной комиссии избраны Н., ФИО2, П.

Эти обстоятельства подтверждены представителями обеих сторон в судебном заседании.

Сторонами истца и ответчика суду представлены различные варианты протокола отчетно-выборной конференции, датированные 23.12.2015 г., которые в по существу принятых решений об избрании председателя, членов правления и членов КРК (контрольно-ревизионной комиссии) между собой совпадают. (том 2, л.д. 215-219, том 4, л.д.11,12).

Для подтверждения созыва внеочередной конференции суду представлены следующие документы:

- Протокол №2 заседания президиума БООООО ВОИ от 04.05.2016 г. о проведении внеочередной конференции СРОО ВОИ и установлении нормы представительства, согласно которому принято решение президиума правления о проведении внеочередной конференции СРОО ВОИ об освобождении за допущенные нарушения с занимаемой должности председателя СРОО ВОИ ФИО6 и избрании нового председателя, принято решение о проведении внеочередной конференции в течение трех месяцев от даты принятия решения и установлении нормы представительства на внеочередной конференции 3 (три) человека от каждой первичной организации.(том 2, л.д.3)

- протокол заседания президиума правления Советской районной общественной организации ВОИ от 16 мая 2016 г. (присутствовавшие члены правления - К., ФИО3, Р., ФИО4), согласно которому члены правления проголосовали за предложение ФИО3 о проведении внеочередной конференции по вопросу освобождения от должности председателя ФИО6 и избрании председателя организации. Установлена норма представительства 3 (три) человека от каждой первичной организации. Внеочередную конференцию постановлено подготовить и провести 08 июня 2016 года.

- списки членов первичных организаций от 16.05.2016 г., требующих созыва внеочередной отчетно-выборной конференции (представлены в материалы дела в судебном заседании 14.02.2017 г.).

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что внеочередная конференция, проведенная 08.06.2016 г., была созвана на основании решения правления Советской районной организации ВОИ от 16 мая 2016 г., поскольку именно в данном решении указана конкретная дата проведения конференции, соответствующая дате фактического проведения конференции.

Дата проведения конференции в протоколе №2 заседания президиума БООООО ВОИ от 04.05.2016 г. о проведении внеочередной конференции СРОО ВОИ не установлена, что не позволяет суду сделать вывод о том, что конференция проведена именно по данному решению БООООО ВОИ.

Как пояснил председатель БООООО ВОИ ФИО5, несмотря на наличие протокола №2 заседания президиума БООООО ВОИ от 04.05.2016 г. о проведении внеочередной конференции СРОО ВОИ, фактически конференция на основании решения областной организации не проводилась, в связи с принятием последующих решений о созыве внеочередной конференции со стороны непосредственно СРОО ВОИ.

Однако суд не соглашается с доводами стороны ответчика СРОО ВОИ и представителя третьего лица БООООО ВОИ о том, что решение о созыве внеочередной конференции было принято непосредственно первичными организациями.

Требования к оформлению решений общих собраний установлены статьей 181.2 ГК РФ.

В частности, п.3 ст.181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протоколов изложены в п.4 ст.181.2 ГК РФ.

Оценивая представленные суду списки от 16.05.2016 г. членов первичных организаций, требующих созыва внеочередной отчетно-выборной конференции, суд приходит к выводу, что данные списки нельзя расценивать в качестве решений общих собраний первичных организаций, поскольку они не соответствуют вышеуказанным требованиям к оформлению решений и по своей сути таковыми решениями не являются.

Оценивая легитимность принятия решения о созыве внеочередной конференции, оформленного протоколом заседания президиума правления Советской районной общественной организации ВОИ от 16 мая 2016 г., суд приходит к следующему.

Порядок избрания членов правления определен Уставом СРОО ВОИ и изложен выше.

В частности, Уставом предусмотрено, что члены правления СРОО ВОИ избираются на конференции. Председатель общества, заместитель председателя и председатель КРК входят в состав правления по должности.

При этом, вопреки доводам представителя истца ФИО6 ФИО1, ФИО2, Уставом СРОО ВОИ не предусмотрено, что члены КРК по должности входят в состав правления.

Напротив, как определено статьями 36 и 38 Устава, члены КРК избираются из числа лиц, не входящих в состав правления и могут участвовать в заседаниях правления исключительно с правом совещательного голоса.

Таким образом, судом отклоняются доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО1, ФИО2 являлись членами правления, поскольку документы, подтверждающие избрание в установленном порядке этих лиц в состав правления, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не может находиться в составе правления с правом решающего голоса, поскольку является членом КРК.

Кроме того, судом установлено, что заместитель председателя общества и председатель КРК в СРОО ВОИ не избирались (документы о таком избрании суду не представлены).

При таких обстоятельствах и с учетом требований Устава ВОИ, которые изложены выше, суд приходит к выводу, что в состав правления входили: ФИО6 - по должности председателя, а также избранные на конференции 23.12.2015 г. члены общества К., ФИО4, Ч., Р., ФИО3.

Всего в состав правления входили 6 человек.

Согласно п.26 Устава СРОО ВОИ, правление районной и первичных организаций осуществляют свою деятельность в форме пленума правления - собрания всех членов правления соответствующей организации.

Президиум правления избирается на пленуме из числа членов правления. Количественный состав и порядок работы президиума определяются правлением организации.

Пункт 23 Устава СРОО ВОИ допускает проведение внеочередных конференций районной организации по решению, принятому на президиуме или пленуме правления районной организации.

Суду не представлены документы о том, что в правлении СРОО ВОИ когда-либо избирался президиум и определялся порядок его работы.

Однако, как видно из протокола от 16.05.2016 г., на заседании правления СРОО ВОИ для решения вопроса о созыве внеочередной конференции присутствовали члены правления - К., ФИО3, Р., ФИО4, т.е. 2/3 (4 чел.) от состава правления (6 чел.).

В соответствии со ст.41 Устава СРОО ВОИ, пленум правления, заседание президиума правления, бюро первичной организации считаются правомочными при условии участия в них не менее 2/3 списочного состава членов перечисленных органов.

Таким образом, заседание правления являлось правомочным, в том числе для принятия решения о проведении внеочередной конференции.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Указание в протоколе на то, что имело место заседание президиума правления СРОО ВОИ, не повлекло незаконности принятия оспариваемого решения о созыве внеочередной конференции.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО6 в удовлетворении требований в части признания недействительным решения правления СРОО ВОИ, оформленного протоколом от 16.05.2016 г., о созыве внеочередной конференции.

При этом доводы стороны истца об отсутствии оснований, предусмотренных п.30 Устава СРОО ВОИ, для освобождения его от должности председателя, существенного значения в данном случае не имеют, поскольку решение об освобождении ФИО6 от должности на заседании правления не принималось и к полномочиям правления не относится.

Такое решение полномочна принимать только Конференция СРОО ВОИ, в том числе внеочередная.

В то же время, правление согласно п. 23 Устава СРОО ВОИ обладает полномочиями по созыву внеочередной конференции для решения указанного вопроса.

Оценивая порядок выдвижения делегатов на конференцию суд приходит к следующему.

В целях проведения конференции в СРОО ВОИ были созданы 5 первичных организаций.

Протоколом заседания правления СРОО ВОИ от 16.05.2016 г. была установлена норма представительства на конференцию по 3 человека от каждой первичной организации.

Согласно п.23 Устава, В случае проведения внеочередной конференции делегаты на такую конференцию избираются на пленуме правления (бюро) первичной организации в соответствии с установленной нормой представительства.

Согласно п.27 Устава, правление и бюро первичных организаций формируется из избираемых на конференции, общем собрании членов первичной организации, её председателя и его заместителей, входящих в состав правления, бюро организации по должности.

Поскольку первичные организации СРОО ВОИ насчитывали каждая менее 100 членов, соответственно, согласно Уставу, руководящим органом данных первичных организаций должны быть бюро первичной организации.

Соответственно, для выдвижения делегатов на внеочередную конференцию необходимым условием являлось избрание бюро первичных организаций.

Общее собрание первичной организации правомочно при участии в нем более 1/2 членов данной организации (п.41 Устава).

Т.е. для признания общих собраний легитимными необходимо участие в нем 50% + 1 от списочного состава членов первичных организаций.

В материалах дела имеются протоколы №1 общего собрания первичных организаций №1,2,3,4,5 от 16.05.2016 г. об избрании председателей и бюро первичных организаций, к которым приложены списки лиц, принявших участие в голосовании. (том 2, л.д.51-60)

При проверке судом легитимности данных решений общих собраний первичных организаций от 16.05.2016 г. установлено, что общие собрания первичных организаций №3 и №5 по выбору председателя и бюро первичных организаций являлись нелегитимными в связи с отсутствием необходимого кворума членов (50% + 1) для принятия решения о выборе бюро (в первичной организации №3 из 22 членов участвовало в собрании 11 членов, в первичной организации №5 из 21 члена участвовало в собрании 10 членов).

Фактические обстоятельства отсутствия кворума в указанных первичных организациях подтвердили представители ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд не описывает полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания о порядке проведения данных собраний.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решения общих собраний от 16.05.2016 г. первичных организаций №3 и №5 по выбору председателя и бюро первичных организаций являются ничтожными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при проведении собраний первичных организаций были допущены нарушения, касающиеся оповещения членов СРОО ВОИ о приведении общих собраний, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не участвовавших в общих собраниях первичных организаций и не оповещавшихся о них. Также имели место случаи получения подписей от инвалидов, предполагавших, что они подписали документы только о том, что они являются членами первичных организаций (свидетель О.), имело место получение «задним» числом подписей от лиц, фактически в собраниях первичных организаций не участвовавших (в частности, такую подпись поставила свидетель Д., не участвовавшая в собрании).

30.05.2016 г. состоялись заседания бюро первичных организаций СРОО ВОИ №1, №2, №3, №4, №5, на которых были избраны делегаты на внеочередную конференцию СРОО ВОИ (л.д.8-12, том 2).

Общее количество выбранных на конференцию делегатов составило 15 человек (по 3 делегата от каждой первичной организации, согласно установленной норме представительства).

От первичных организаций №3, №5 избраны в качестве делегатов 6 человек, а именно: С., К., ФИО4, Р., О., Т..

Однако поскольку суд пришел к выводу, что решения первичных организаций №3 и №5 об избрании бюро первичных организаций являлись ничтожными (соответственно, не могли порождать никаких правовых последствий, кроме последствий, связанных с их недействительностью), постольку данные делегаты как избранные недействительным составом бюро первичных организаций не имели полномочий на участие во внеочередной конференции 08.06.2016 г..

Оценивая легитимность проведения внеочередной конференции 08.06.2016 г., в том числе с точки зрения наличия кворума, а также по другим основаниям, суд приходит к следующему.

В силу ст.41 Устава СРОО ВОИ, конференции районной и первичных организаций являются правомочными при участии в них не менее 2/3 делегатов.

Согласно протоколу внеочередной конференции, на ней присутствовало 15 делегатов от 5 первичных организаций. (том 1, л.д. 57-65).

Однако 6 делегатов (из первичных организаций №3 и №5) являлись нелегитимными, по основаниям, изложенным выше. Данное обстоятельство не отрицалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом исключения из состава участников конференции 6 нелегитимных делегатов, в конференции принимало участие 9 делегатов, обладающих полномочиями для принятия решений, что составляет менее 2/3 от установленной нормы представительства в 15 человек.

Суд также полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.23 абз.3 Устава вышестоящей организации - ООО «ВОИ» - председатель региональной организации ВОИ, председатель соответствующего контрольно-ревизионного органа становится делегатом конференции по должности (том 2, л.д. 91-127).

Аналогичные положения закреплены в п.1.3 Методических рекомендаций по подготовке и проведению отчетно-выборных и внеочередных конференций, собраний в организациях ВОИ, утв. Президиумом ЦП ВОИ 10.12.2009 г. протокол №12.7 (том 4, л.д.61-70).

Непосредственно Уставом СРОО ВОИ данные положения не закреплены, но и сторона истца, и сторона ответчика подтвердили то обстоятельство, что председатель общества подлежит включению в состав делегатов конференции по должности.

Однако включение в состав делегатов конференции председателя ФИО6 и определение кворума для принятия решения исходя из количества делегатов на конференцию с учетом председателя ФИО6 не из 15, а из 16 человек, приводит не к увеличению кворума, а к его снижению, в связи с чем существенного значения для принятия решения по заявленным требованиям не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внеочередная конференция 08.06.2016 г. являлась неправомочной в связи с отсутствием необходимого для принятия решений кворума, что в силу ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность всех решений, принятых на конференции.

Суд отклоняет ссылку представителя БООООО ВОИ ФИО5 на п.24 Устава ООО «ВОИ» в качестве обоснования наличия кворума, как ошибочную, поскольку данный пункт устава предусматривает возможность созыва внеочередных конференций по требованию 1/3 нижестоящих организаций ВОИ, и не регламентирует порядок установления кворума на конференции.

Кроме того, признавая решение конференции ничтожным в связи с отсутствием кворума, суд также полагает необходимым отметить, что в повестку дня конференции, помимо освобождения председателя СРОО ВОИ ФИО6 от должности, были включены иные вопросы (в частности, об избрании правления и контрольно-ревизионной комиссии СРОО ВОИ), в то время как решение правления либо иного уполномоченного органа, подтверждающее созыв внеочередной конференции для решения данных вопросов, в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство также само по себе влечет в силу ст.181.5 ГК РФ ничтожность решений конференции по вопросам, для обсуждения которых она не созывалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании недействительными решений общих собраний первичных организаций №3 и №5 Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, оформленных протоколами от 16 мая 2016 г.; признании недействительными решений заседаний бюро первичных организаций №3 и №5 Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, об избрании делегатов на внеочередную конференцию, оформленных протоколами №3 от 30 мая 2016 г.; признании недействительными решений внеочередной конференции Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 08 июня 2016 г., оформленных протоколом от 08 июня 2016 г. и включенных в повестку дня конференции.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска об устранении со стороны ФИО6 препятствий в пользовании помещением Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, расположенным <адрес>; понуждении ФИО6 передать ключи от данного помещения Б. как вновь избранному председателю организации.

При этом суд полагает необходимым повторно отметить, что недействительные решения собраний (как оспоримые, так и ничтожные) в силу норм ГК РФ являются таковыми с момента их принятия, в связи с чем действующим председателем СРОО ВОИ, несмотря на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до настоящего времени является ФИО6, что исключает возможность передачи ключей от помещения Б., как об этом заявлено требование во встречном иске.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о признании недействительными решений Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний первичных организаций №3 и №5 Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, оформленные протоколами от 16 мая 2016 г..

Признать недействительными решения заседания бюро первичных организаций №3 и №5 Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, об избрании делегатов на внеочередную конференцию, оформленные протоколами №3 от 30 мая 2016 г..

Признать недействительными решения внеочередной конференции Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 08 июня 2016 г., оформленные протоколом от 08 июня 2016 г. и включенные в повестку дня конференции.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина