Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-340/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием помощника прокурора - военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

военный прокурор Борзинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением из которого следует, что ФИО2 с 11 августа 2016 года по 13 июля 2017 года проходил военную службу по контакту в войсковой части №. В период прохождения военной службы ему был выдан комплект всесезонного полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице указанной воинской части материальный ущерб на общую сумму 39523 рубля 28 копеек. В связи с этим, истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которых военный прокурор освобожден, как действующий в государственных интересах.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Их представители, ФИО3 и ФИО4. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчику ФИО5 судом направлялись телеграмма по известному месту жительства от 14 августа 2018 года № содержащая сведения о времени и месте подготовки по делу, которую он получил лично. О времени и месте судебного заседания ответчику ФИО2 также направлялась телеграмма № от 30 августа 2018 года, которая адресату не доставлена, согласно отчета по телеграмме адресат выбыл из города Нерчинска.

Согласно сведений из адресно-справочного отдела ФИО5 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванный документ, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор, просил суд удовлетворить заявленное требование к ответчику.

Выслушав военного прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно пункта 59 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (далее-Приказ), воинским частям, с учетом характера выполняемых ими задач, выдается во временное пользование (эксплуатацию) следующее инвентарное имущество: теплые вещи, снаряжение, летная и техническая одежда и обувь, специальная одежда и обувь.

В соответствии с пунктом 62 Приказа военнослужащие, увольняемые с военной службы сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящиеся у них в пользовании инвентарное имущество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2017 № ФИО2 досрочно уволенный с военной службы приказом командира <данные изъяты> в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 14 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из имеющихся в материалах дела накладных 21 ноября 2016 года, видно, что ФИО2 получено вещевое имущество: <данные изъяты>

В соответствии с нормами снабжения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2014 года № 903, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным вещевым имуществом.

При этом, как следует из справки-расчёт от 28 мая 2018 года № при увольнении с военной службы ФИО2 не сдал ранее выданное ему вещевое имущество, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи ответчиком инвентарного имущества и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 39 523 рубля 28 копеек, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 инвентарного и личного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1386 рублей. Военный прокурор при подаче данного иска, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 1386 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 39523 рубля (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1386 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО5 что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко