Решение № 2А-797/2020 2А-797/2020~М-700/2020 М-700/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-797/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края ФИО4, УФССП России по Алтайского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, УФССП России по Алтайского края о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче торговой организации на реализацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з №. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него суммы долга в размере 747128 руб. 58 коп., в рамках которого обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий истцу, с оценкой в размере 50000 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля, согласно объявлений, размешенных в сети Интернет, значительно выше, т.е. сумма принятая судебным приставом-исполнителем не соответствует действительности. По истечении полугода после принятия результатов оценки, произведенной в ноябре 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО4 совместно с сотрудниками УФССП России по Алтайскому краю прибыли по месту жительства истца – месту хранения арестованного автомобиля: <адрес>, без составления процессуальных документов изъяли автомобиль и передали в торговую организацию с определением места хранения <адрес>. Указанные действия, выражающиеся в превышении должностных полномочий по передаче имущества для реализации, являются неправомерными, поскольку законом установлены сроки по реализации имущества должника не выходящие за рамки 6 месяцев срока действия отчета об оценке.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны ФИО3, поддержали исковые требования, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 02.10.2020 по фактическому изъятию и передачи на принудительную реализацию автомобиля на основании оценки о стоимости, срок действия которой истек.

В ходе производства по делу истец ФИО2 суду дополнительно пояснил, что о наложении ареста на автомобиль ему сообщила супруга. По вопросу изъятия автомобиля и передачи его на реализацию судебный пристав-исполнитель к нему не обращался. В период с марта по сентябрь 2020 года он один раз выезжал в <адрес>, два раза в р.<адрес>. Супруга ему сообщала, что ей два раза звонили из службы судебных приставов. Самостоятельно к судебному приставу-исполнителю по вопросу реализации автомобиля он не обращался. В период наличия работы в счет погашения долга вносил ежемесячно по 5000 руб., затем судебные приставы-исполнители стали производить удержания. В настоящее время удержания производятся из пособия по безработице.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 и представитель УФССП России по Алтайскому краю, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в ходе производства по делу указали, что автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение супруге должника, без права пользования. Далее, при совершении исполнительных действий, должник и его супруга не обеспечивали доступ к транспортному средству для передачи на реализацию, в связи с чем совершение исполнительных действий откладывалось. Меры к ответственному хранителю не принимались. Повторная оценка арестованного имущества не производилась. ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении автомобиля на территории, где проживает истец, было принято решение об изъятии и передачи имущества на реализацию. Отдельный процессуальный документ об изъятии транспортного средства не выносился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически изъят у ответственного хранителя и передан по акту представителю специализированной организации ООО «Геотехпроект». На исполнении в отделе судебных приставов находятся два исполнительных производства в отношении истца, действия по изъятию автомобиля и передаче его на реализацию ДД.ММ.ГГГГ были совершены в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, оценивая действия судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующему.

Заявленные требования истец обосновывает совершением судебным приставом-исполнителем действий по изъятию движимого имущества и передаче его на реализацию с нарушением установленных законом сроков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП <адрес>) по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548234 руб. 95 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Как следует из норм ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (п. 4). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 ст. 86 названного Закона установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе, должнику или членам его семьи.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО7 с участием двух понятых в присутствии ФИО1 - супруги должника ФИО2, по месту жительства последнего: <адрес>, произведена опись и арест имуществ должника: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова №, г.р.з. №, оставленного на ответственное хранение ФИО1 по месту нахождения имущества без права пользования.

Согласно отчету об оценке № оценщиком ООО «Оценка Алтая», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова №, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 59605 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля в размере 59605 руб. в соответствии с отчетом об оценке №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова №, г.р.з. №, общей стоимостью 59605 руб., для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрайонное территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85, ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, суд признает указанные действия (постановления) судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО4, с учетом положения ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона, отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

По общему правилу, установленному ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Вместе с тем, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, то в силу ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (акт) фактическая передача судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО4 специализированной организации - ООО «ГеоТехПроект» имущества должника: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова №, г.р.з. №, для реализации состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 8 месяцев со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ) и 10 месяцев со дня составления отчета об оценке (ДД.ММ.ГГГГ), срок достоверности которого истец ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО4 по передаче специализированной организации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова №, г.р.з. №, принадлежащего должнику, совершены с нарушением требований, установленных ч. 8 ст. 85, ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации осуществляется в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Отдельный процессуальный документ об изъятии ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества должника у ответственного хранителя материалы исполнительного производства не содержат. Не имеется ссылка на данное обстоятельство и в акте передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание фактические действия по передаче имущества на реализацию специализированной организации, суд признает совершенными действия судебного пристав-исполнителя по изъятию имущества у ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ с целью его реализации. Следовательно, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по передачи имущества на реализацию, влечет неправомерность его изъятия для этих целей ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, требования ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного транспортного средства с целью его реализации и передаче для реализации подлежат удовлетворению.

Обстоятельства не возможности передачи имущества на реализацию специализированной организации до истечения установленных законов сроков юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, в силу императивности нормы об обязанности судебного пристава-исполнителя проведения повторной оценки имущества должника в течение одного месяца со дня истечения срока достоверности предыдущей оценки (п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Приостановление или восстановление данного срока действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края ФИО4, УФССП России по Алтайского края о признании действий незаконными, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по изъятию и передаче ДД.ММ.ГГГГ для принудительной реализации автомобиля ФИО9 111930, 2008 г.в., № кузова ХТА11193080066718, г.р.з. А839УВ22, принадлежащего должнику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Гомер