Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-1440/2018 М-1440/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Соловьевой Т.Б.,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении расходов на лекарства в размере 1397 руб., взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128216,55 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса 1500 руб., представителя 7500 руб., выписки из амбулаторной карты 115 руб.

В обоснование заявленных указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> проспект, 85 в г. Челябинск произошло ДТП по вине водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого совершен наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4, и наезд на истца. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.157).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.50,153).

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.156,154-155).

Выслушав представителя истца ФИО5, заключение прокурора Соловьевой Т.Б., считающей требования подлежащими частично, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <...> по вине водителя ФИО2., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершен наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> 174, под управлением ФИО4, и наезд на истца (л.д.58-145 –административный материал).

В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки (л.д.13), на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). Лист нетрудоспособности не выдавался, не требовался (л.д.13,15).

Согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место: черепно-мозговая травма, клинико-морфологическая характеристика и клиническое течение которой укладывается в симптомокомплекс сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтек мягких тканей головы; ссадины и кровоподтеки конечностей, кровоподтеки грудной клетки, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.108-110).

Исходя из представленных материалов административного дела и медицинских документов, следует, что лицом, причинившим вред здоровью ФИО1, является ФИО2, управлявший транспортным средством Газ 3302, госномер А602ОК174, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.38).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС не застрахована согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 1397 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу были рекомендованы лекарственные препараты, и истцом не представлено доказательств нуждаемости и отсутствие права их на бесплатное получение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности должны быть подтверждены соответствующим доказательствами.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения.

Истцом представлена в материалы дела налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой отражен доход за 2017 год в размере 1917000 руб., за 2018 год в размере 2198000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной копии медицинской карты на имя ФИО1, выписного эпикриза, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении и на амбулаторном лечении без оформления листка нетрудоспособности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец в связи с временной нетрудоспособностью не получал доход от предпринимательской деятельности, истцом не представлено, а также, что истец занятие предпринимательской деятельностью прекращал материалы дела не содержат. Так представленные декларации содержат сведения, что доходы от предпринимательской деятельности истец получал, в том числе и после ДТП.

Сам по себе факт того, что истец находился на излечении, не свидетельствует об утрате им трудоспособности в определенной степени и необходимости взыскания в его пользу утраченного заработка.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью в части взыскания утраченного заработка в размере 128216,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, и оценивая, имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степень причиненного вреда- легкий вред здоровью, время нахождения в стационаре на амбулаторном лечении, возраст, выздоровление истца, наличие вины ответчика, а также в соответствии с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, с учетом материального положения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем – ФИО5 (консультацию, составление и подачу в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя -в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на получение выписки из амбулаторной карты в размере 115 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удовлетворение доверенности, суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлена в материалы дела выписка амбулаторной карты, а представлена только ее копия, следовательно, расходы на получение карты не является необходимыми судебными расходами, поскольку истец не лишен возможности использовать полученную амбулаторную карту в иных целях; оформление доверенности у нотариуса не является необходимыми судебными расходами, поскольку в силу ст.53 ГПК РФ возможно ее оформление без несения затрат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: