Решение № 2-1338/2024 2-1338/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1338/2024

24RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220),

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3 и её представителя ФИО4, допущенного к участию по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес> края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> ФИО2 при управлении принадлежащим истцу автомобилем Nissan Tino, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon Sports, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 1 045 605 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 344 470 руб., а стоимость годных остатков в размере 37 978 руб., таким образом, размер материального ущерба определяется как их разница, что составляет 306 492 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 2 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 306 492 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9 500 руб., за составление иска в размере 5 300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 265 руб. и почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 476,80 руб. и отправку копий иска в размере 617,26 руб. (л.д.68-70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 (л.д.2).

Истец ФИО5 и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.242), его представитель по доверенности ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с доводами ответчиков о вине водителя ФИО2 в данном ДТП не согласились, нарушения скоростного режима она не допускала, двигалась с небольшой скоростью в плотном потоке машин, её автомобиль внезапно развернуло в виду наличия зимней скользкости и колеи в дорожном полотне, в этот момент он столкнулся с проезжавшим во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3 Колея в дорожном покрытии была зафиксирована протоколами инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не устранена. В день ДТП на дороге присутствовал также снежный накат, было тепло и скользко, что в совокупности привело к аварии.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.238). Согласно письменным возражениям представителя по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, заключенным МКУ «ЦОЖ» с АО Группа СТК» муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе по противогололедную посыпку. После реорганизации АО «Группа СТК» подрядчиком по муниципальному контракту, то есть лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории <адрес>, включая <адрес>, на момент ДТП являлось АО «САТП». Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД., при соблюдении которых водитель могла бы избежать столкновения. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации <адрес> (л.д.128,218-219).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.238). Согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинения ущерба не имеется, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, истцом не представлено. Полагает, что водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, чего не сделала, утратив контроль над транспортным средство, допустила столкновение. Кроме того указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядчиком АО «САТП», на содержание улично-дорожной сети <адрес> в зимний-летний периоды времени, куда включена <адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание дорог. В связи с изложенным, основания для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.155-160,241).

Представитель ответчика АО «САТП» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем размещения сведений по делу на сайте суда (л.д.239). Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, дополнительным соглашением к нему подрядчик изменен на АО «Городская среда». Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская среда» переименовано на АО «САТП». Объемы работ согласовывается в Техническом задании, предоставленный подрядчиком план-график выполнения работ был согласован заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указанным муниципальным контрактом ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена (л.д.99-101).

Третье лицо ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснив, что двигалась на своем автомобиле по <адрес>, во встречном направлении двигался плотный поток автомобилей, автомобиль под управлением ФИО2 резко развернуло и он столкнулся с её автомобилем.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «Совкомбанк Страхование», будучи извещены о дате, времени рассмотрения дела путем размещения сведений о деле на сайте суда (л.д.239), в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р №).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р № установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р № для дорог II категории допустимые размеры дефекта в виде колеи составляют не более 2,5 см глубиной, и не более 7 м длиной, на участке полосы движения длиной 100 м.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р № предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Nissan Tino, г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем Ssang Yong Actyon Sports, г/н №, принадлежащим ФИО3 и под её управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к нему у автомобиля было выявлены повреждения переднего бампера, капота, передних левого и правого крыла, левой и правой фар, иные скрытые повреждения (л.д.89-98,120-121).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Tino, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Ssang Yong Actyon Sports, г/н № – в АО «Совкомбанк Страхование».

Письменные объяснений водителей ФИО2 и ФИО3, отобранные инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП аналогичны их пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что причиной столкновения явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, наличие на дорожном полотне снежных отложений и колеи в дорожном покрытии.

Как следует из представленных в материалы дела копий протоколов инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» на покрытии проезжей части дороги по <адрес> от <адрес>, до <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р № имелась колейность глубиной 6 см и 8 см, соответственно (л.д.223-225).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.4 ГОСТа Р №. Дорожные условия послужили причиной внезапной кратковременной потери курсовой устойчивости автомобиля под управлением ФИО2, что находятся в технической причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения <адрес>, дополнительным соглашением к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда», которое на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «САТП» (л.д.105-118).

Из представленных фотоснимков с места ДТП следует, что снежный накат имелся по краям проезжей части дороги и по середине проезжей части. В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что двигалась на автомобиле по правой полосе, то есть свободной о снежного наката, ФИО3 в ходе судебного разбирательства также поясняла, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в общем потоке встречных автомобилей, никаких маневров не совершал.

В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> ответчику АО «Группа СТК», правопреемником которого в рамках заключенного муниципального контракта стало АО «САТП», не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта, в виде колейности на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 не могла не видеть наличие колей в полотне проезжей части, избранная скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненным ООО «<данные изъяты>» экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Tino, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет 1 045 605 руб., при этом среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 344 470 руб., а стоимость годных остатков – 37 978 руб., в связи с чем размер причиненного в результате ДТП ущерба определен истцом как их разница в размере 306 492 руб. (л.д.17-21,40-46).

Данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированны, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.48-49).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 306 492 руб. ? 50% = 153 246 руб. В остальной части заявленные истцом ФИО5 требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере 153 246 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> края и к АО «САТП» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 265 руб. согласно чеку об онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и № согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в сумме 9 500 руб. (л.д.14-16,37-39), расходы на оплату телеграммы с извещением о явке на осмотр автомобиля согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476,80 руб. (л.д.50-51) и оплату почтовых услуг по отправке копий иска заказной корреспонденцией сторонам и в суд согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617,26 руб. (л.д.60-63,72), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», за досудебную подготовку дела, изучение документов, составление искового заявления в размере 5 300 руб. (л.д.52-55), которые суд признает понесенными в разумном размере.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (6 265 руб. + 9 500 руб. + 5 300 руб. + 476,80 руб. + 617,26) / 306 492 руб. ? 153 246 руб. = 11 079,53 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию: 153 246 руб. ущерба + 11 079,53 руб. судебных расходов = 164 325,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу ФИО5 ущерб в размере 153 246 рублей, судебные расходы в общем размере 11 079 рублей 53 копейки, а всего 164 325 (сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 53 копейки. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> края и к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов