Решение № 2А-2610/2017 2А-2610/2017~М-2815/2017 М-2815/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-2610/2017

2а-2610/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело № 2а-2610/17 по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан, заявленного в интересах ФИО2, к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании постановления и заключения и обязании повторно провести обследование жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> РБ, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой города по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав проведена проверка. В ходепроверки установлено, что ФИО2 В. проживает в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией города с учетом результатов технического заключения по результатам обследование занимаемого ФИО2 жилого помещения на предмет признания указанного помещения пригодным либо непригодным для проживания заключено, что исследуемое помещение подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Полагая, что акт и заключение межведомственной комиссии приняты в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит признать незаконным постановление администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта обследования жилого дома по адресу:<адрес>. Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №»; признать незаконным заключение межведомственной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальномуремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями закона; обязать администрацию ГО <адрес> РБ повторно провести обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дать оценку его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Старший помощник прокурора Насыров А.Р. заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и её представитель ФИО3, настаивая на правомерности требований прокурора, просили его требования удовлетворить.

Представитель администрации ГО <адрес> РБ ФИО4, указав на то, что межведомственной комиссией проведено исследование и принято решение в соответствие с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в удовлетворении иска прокурора просил отказать.

Директор муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, он же заместитель председателя межведомственной комиссии - ФИО6, ссылаясь на правомерность решений комиссии, в удовлетворении иска прокурора также просил отказать.

ФИО7, ссылаясь на невозможность дальнейшего проживания в доме, который находится в состоянии не пригодным для проживания, настаивал на удовлетворении иска прокурора.

Муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по жилищной политике» городского округа <адрес> Республики Башкортостан извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв, которым, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поскольку в компетенцию учреждения не входят вопросы признания жилых помещений пригодными либо не пригодным для проживания, а представители организации не входят в состав межведомственной комиссии, просило отказать в удовлетворении требований прокурора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке статей 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц и их представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где по настоящее время зарегистрирована.

Собственником <адрес>, расположенной в том же доме, является ФИО7

Изучением представленных материалов установлено, что на основании заявления ФИО2 о признании дома непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, к которому прикладывался № общества с ограниченной ответственностью «Октябрьскнефтегазпроект» о техническом обследовании жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где указано о непригодности дома для проживания ввиду недопустимого состояния и невозможности восстановления прочных характеристик несущих и ограждающих конструкций дома, межведомственной комиссией, как следует из пояснений её членов данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в целях обследования технического состояния жилого дома произведен его осмотр, которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении дополнительного обследования жилого помещения (протокол совещания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, с учетом выводов, отраженных в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен Акт обследования жилого дома, которым жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

В тот же день, межведомственная комиссия по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, Акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, ссылаясь на техническое состояние жилого помещения, оцениваемого как ограничено-работоспособное, при котором отсутствует в силу указаний, отраженных в п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», опасность внезапного разрушения, а функционирование конструкций возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации, заключала о выявлении оснований для признания помещения: подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта обследования жилого дома по адресу: <адрес>. Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 01.08.2017 № 17» указанные Акт и Заключение утверждены, а многоквартирный дом признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Изучением указанных Акта и Заключения, а также пояснений членов межведомственной комиссии, данных в ходе судебного разбирательства, при проведении комиссионного обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Между тем, суд, проанализировав процедуру оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссией на предмет их соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абз. 5 п. 7).

Как следует из Акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обследование жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведено межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав которой включены специалисты, в том числе специализированных организаций, в частности: территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес><адрес>, Минэкологии Республики Башкортостан, Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

Изучением представленных прокурором документов, а именно: ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что специалист отдела осуществляя 13 и ДД.ММ.ГГГГ выезд по адресу подлежащему исследованию жилого дома, его обследование осуществить не смог ввиду отсутствия его жителей.

Названное свидетельствует о том, что в работе межведомственной комиссии не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, доказательств обратного суду не представлено, явку специалиста уполномоченного на участие в межведомственной комиссии от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в суд не обеспечили.

Из изложенного следует, что состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям п. 7 Положения, а обследование жилого дома производилось её незаконным составом, следовательно, составленные межведомственной комиссией по результатам такого обследования акт и заключение нельзя признать полным и объективным, в частности по уровню санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Анализ оспариваемых сведений, отраженных в акте и заключении межведомственной комиссии, кроме всего прочего показал, что межведомственной комиссией какой-либо оценки Отчету № общества с ограниченной ответственностью «Октябрьскнефтегазпроект» о техническом обследовании жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, представленного ФИО2, а также данных технических паспортов, где указаны физический износ здания и его конструкций, и ранее принятых решений о включение спорного жилого дома в число домов, подлежащих сносу, не давалось и при принятии решения не учитывалось.

Более того, межведомственная комиссия, ссылаясь в своем Акте обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на то, что продолжительность эксплуатации отдельных частей исследуемого здания составляет 50 лет до капитального ремонта, который как установлено, в том числе комиссией, не проводился за 67-летний период эксплуатации, величину износа не устанавливает, указывая лишь на техническое состояние, оцениваемое как ограничено-работоспособное.

Из технической документации жилого дома видно, что в доме имеется центральное водоснабжение, канализация (местный отстойник), надворный туалет, санузел и ванная в доме отсутствуют, однако Акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оценку состояния на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам в связи с этим, не содержит.

При проведении комиссионного обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр, что подтвердили явившиеся члены комиссия в ходе судебного разбирательства, проводился визуально.

Из содержания Акта обследования жилого помещения следует, что установлена только характеристика дома в соответствии с данными технического паспорта, другие факторы проверки согласно п. 43 Положения межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не давалась.

Не проведена надлежащая оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таких данных в заключение межведомственной комиссии не приведено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться законностью Акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно постановления администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие документы утверждены.

В этой связи, администрации ГО <адрес> РБ необходимо повторно провести обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и дать оценку его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь главами 15 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора <адрес> Республики Башкортостан, заявленный в интересах ФИО2, к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании постановления и заключения и обязании повторно провести обследование жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконными:

- постановление администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта обследования жилого дома по адресу: <адрес>. Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- заключение межведомственной комиссии администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями закона.

Обязать администрацию администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан повторно провести обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дать оценку его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Сайфуллин