Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-696/2020

№2-696/2020

№58RS0018-01-2020-000488-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что на земельном участке с кадастровым номером Номер , площадью 1238 кв.м., расположенном по адресу: Адрес , предоставленном администрацией г. Пензы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №58/15 от 26 марта 2015 года, а также на основании градостроительного плана земельного участка №3532, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 27 апреля 2015 года №575/1, выданного администрацией г. Пензы разрешения на строительство №58-29-100-2016 от 20 мая 2016 года, он за счет своих средств и сил построил (реконструировал) объект капитального строительства (объект автосервиса) – четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 622,4 кв.м., 2017 года постройки.

Как указано в исковом заявлении, после завершения строительства объекта, 11 июля 2018 года ФИО1 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта автосервиса.

Письмом №2-02Р-955 от 19 июля 2018 года администрация г. Пензы отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса, расположенного по адресу: <...> стр. 28, на основании отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также на основании отсутствия права истца на земельный участок.

Истец также указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 августа 2019 года и заявления от 30 августа 2019 года ему по договору аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства, №50/19 от 10 сентября 2019 года вновь предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:11478, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , в аренду сроком на 3 года для завершения строительства.

Истец также указывает, что возведенный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер , соответствует целевому назначению земельного участка: объекты автосервиса, что подтверждается градостроительным планом земельного участка №3532, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 27 апреля 2015 года №575/1, а также требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что он предпринял все меры для получения разрешительной документации, а именно: акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается заявлением от 11 июля 2018 года, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию ему было отказано.

Иным путем признать право собственности на самовольную постройку не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ФИО1 просит признать за ним право собственности на самовольную постройку: нежилое здание (объект автосервиса) общей площадью 622,4 кв.м., 2017 года постройки, расположенное по адресу: Адрес .

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации города Пензы - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества города Пензы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2015 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства №58/15, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером Номер , площадью 1238 кв.м., находящийся по адресу: Адрес . Участок предоставлен для завершения строительства объекта (автомойки) в аренду на 3 года с 19 февраля 2015 года по 19 февраля 2018 года (л.д.96-101).

На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года по делу №2а-1207/19, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 августа 2019 года по делу №33а-2868/2019, заявления от 30 августа 2019 года №7934 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы и ФИО1 заключили 10 сентября 2019 года договор аренды земельного участка№50/19, предназначенного для завершения строительства (л.д.12-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером Номер , площадью 1238 кв.м., находящийся по адресу: Адрес . Договор заключен на срок 3 года с 10 сентября 2019 года по 9 сентября 2022 года (п. 3.1 договора).

Участок предоставлен под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 (в ред. от 26 июня 2015 года) и в соответствии со сведениями из ЕГРН на момент заключения договора – объекты автосервиса (п. 1.2 договора).

Судом также установлено, что постановлением администрации г. Пензы от 27 апреля 2015 года №575/1 утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер Номер ) по адресу: <...> стр. 28 (л.д.85-95), а 20 мая 2016 года выдано разрешение на строительство Номер объекта автосервиса по адресу: Адрес (л.д.83-84).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Адрес , степень готовности 73% (л.д.53-55).

В настоящее время строительство объекта (автосервиса) по адресу: Адрес , завершено.

Вместе с тем в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта автосервиса по указанному адресу администрация г. Пензы истцу отказала, ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на отвод поверхностных вод №162/11-04 от 6 августа 2015 года, выданным МКУ «Департамент ЖКХ». Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 17 июля 2018 года сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером Номер отсутствуют (л.д.28,29).

Как следует из обстоятельств настоящего гражданского дела, Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Пензенской области 25 июня 2018 года ФИО1 отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: объекта автосервиса по адресу: Адрес , требованиям регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку государственный строительный контрольный надзор при строительстве объекта капитального строительства Управлением не осуществлялся (л.д.26,27).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, строительство нежилого здания осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном ему специально для этих целей на основании договора аренды и при наличии разрешения на строительства, выданного администрацией города Пензы.

Для установления соответствия рассматриваемого объекта недвижимости проектной документации, требованиям строительных и градостроительных нормативов и правил, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям Правил землепользования и застройки в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 марта 2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» №01/16 от 5 июня 2020 года нежилое здание (объект автосервиса), общей площадью 622,4 кв.м., 2017 года постройки, расположенное по адресу: Адрес , по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ земельных участков соответствует проектной документации, требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также требованиям правил землепользования и застройки, установленных в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5.

Экспертом в ходе экспертного исследования установлено, что условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую, достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации, в связи с этим нежилое здание (объект автосервиса) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал эксперт, нежилое здание соответствует требования постановления Правительства Пензенской области от 13 апреля 2015 года №189-пП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области» (с изменениями на 12 декабря 2019 года) в части обеспечения парковочными местами (л.д.142-171).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева», поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основанные на исследованных экспертом материалах дела, дополнительно представленной проектной документации, заключении экспертизы проектной документации на объект капитального строительства и непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Данное экспертное исследование ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Суд признает указанное экспертное исследование мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

Признание права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан сохранением самовольной постройки. Отсутствие части документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для отказа в иске о признании права собственности, при вышеустановленных судом обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание, что нежилое здание возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства требования истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание объекта автосервиса общей площадью 622,4 кв.м., расположенное по адресу: Адрес

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья И.Б. Егорова