Решение № 2-1928/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2-1928/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой», третьи лица ООО «РСК», ООО «ПИК Служба Заказчика» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №Орб/ЖД-2/2/2(2).

Согласно п. 3.1 указанного договора Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 Договора Объект недвижимости - 18-ти этажный жилой дом башенного типа со встроенно-пристроеными помещениями общественного назначения, застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж...., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ..., на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенном по адресу (имеющим адресные ориентиры): ....

Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной декларацией, уровнем потребительских качеств является 2-комнатная квартира, условный №, проектной площадью 61,49 кв.м., (с учетом балконов, лоджий), расположенная на 2 этаже в секции № в Объекте недвижимости (далее - Квартира).

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 2 551 835 рублей, которая уплачена Участником долевого строительства в полном объеме.

Сторонами ... было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 3 которого окончательная цена Договора составляет 2 531 500 рублей.

Также п. 2 Дополнительного соглашения от ... Участнику долевого строительства подлежит передаче ..., общей площадью 59,10 кв. метра, фактической площадью (с балконами, лоджиями) 61,00 кв.м.

В дальнейшем ... между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

В период гарантийного срок дома, ФИО1 были выявлены недостатки квартиры, выразившиеся в образования плесени в жилых комнатах и кухне, которая образовалась на стенах и проступила через обои. В связи с указанным истицей в адрес ООО «Ростовкапстрой» направлено уведомление от ... с требованием устранить причину выявленных дефектов и возместить стоимость ремонта в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Ростовкапстрой» мер по устранению причин образования плесени не предприняло, убытки истице не возместило, письменный ответ на претензию истице не направило.

С целью выявления причин образования плесени и размере причиненных убытков истица обратилась в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключению о результатах исследования № от ... образование грибковых повреждений (плесени) на стенах ... расположенной по адресу: ... возникает в следствии не соответствия ограждающей конструкции, в месте устройства железобетонной колонны каркаса здания, требованиям теплопередачи. Возможной причиной возникновения конденсата и плесени на внутренней поверхности конструкций наружных стен в зоне расположения железобетонной конструкции колонны, является отсутствие или некачественное выполнение теплоизоляции.

Таким образом, дефекты возникли из-за некачественно выполненных строительных работ в связи с чем, Ответчик обязан произвести комплекс мероприятий по устранению нарушений теплоизоляции квартиры на внешней поверхности конструкций наружных стен.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в ее пользу сумму убытков в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истицы денежной суммы, а также обязать ответчика произвести комплекс мероприятий по устранению нарушений теплоизоляции квартиры на внешней поверхности конструкции наружных стен квартиры по адресу: ..., неустойку в размере 22 027 рублей,

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела, истцовой стороной были неоднократно уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последней редакции заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в ее пользу убытки в размере 28 033 рублей, неустойку в размере 28 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 10 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РСК», ООО «ПИК Служба Заказчика».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «РСК», ООО «ПИК Служба Заказчика» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №Орб/ЖД-2/2/2(2), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 Договора Объект недвижимости представляет собой 18-ти этажный жилой дом башенного типа со встроенно-пристроеными помещениями общественного назначения, застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж...., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ..., на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенном по адресу (имеющим адресные ориентиры): ....

Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной декларацией, уровнем потребительских качеств является 2-комнатная квартира, условный №, проектной площадью 61,49 кв.м, (с учетом балконов, лоджий), расположенная на 2 этаже в секции № в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 2 551 835 рублей, которая уплачена Участником долевого строительства в полном объеме. Сторонами ... было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 3 которого окончательная цена Договора составляет 2 531 500 рублей.

Судом установлено, что ... между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к указанному договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял долевого строительства, а именно квартиру предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что в период гарантийного срок дома, ФИО1 были выявлены недостатки и дефекты квартиры, выразившиеся в образования плесени в жилых комнатах и кухне, которая образовалась на стенах и проступила через обои.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Обстоятельствами, юридически значимыми по данному спору, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

В связи с выявленными недостатками, в виде грибка и плесени, образовавшихся на стенах квартиры истицей в адрес ООО «Ростовкапстрой» направлено претензионное письмо от ... с требованием устранить причину выявленных дефектов и возместить стоимость ремонта в размере 60 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Ростовкапстрой» мер по устранению причин образования плесени не предприняло, убытки истице не возместило, письменный ответ на претензию истице не направило.

На момент рассмотрения дела истцовой стороной были поддержаны заявленные требования в части возмещения убытков, возникших вследствие некачественно выполненных строительных работ. Все требования предъявлены ответчику до истечения установленного договором гарантийного срока.

Наличие недостатков в квартире подтверждается пояснениями со стороны истца, письменной претензией истца, а также пояснениями представителя ответчика.

В подтверждение доводов иска в части причин возникновения дефектов и размера причиненных убытков истцовой стороной в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № от ..., подготовленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключению специалиста образование грибковых повреждений (плесени) на стенах ... расположенной по адресу: ... возникает в следствии не соответствия ограждающей конструкции, в месте устройства железобетонной колонны каркаса здания, требованиям теплопередачи. Возможной причиной возникновения конденсата и плесени на внутренней поверхности конструкций наружных стен в зоне расположения железобетонной конструкции колонны, является отсутствие или некачественное выполнение теплоизоляции.

Таким образом, по мнению истца дефекты возникли из-за некачественно выполненных строительных работ застройщиком.

По ходатайству сторон, для определения причин возникновения выявленных дефектов определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБОУВО «ДГТУ» Академия строительства и архитектуры ДГТУ. Перед экспертами были поставлены вопросы о том имеются ли недостатки в ... расположенной по адресу: ..., в виде грибковых наслоений (плесени), и если имеются то определить причину их возникновения, а также вопрос о том имеют ли место теплопотери в области грибковых наслоений.

Как следует из заключения эксперта от ... выполненного ГБОУВО «ДГТУ» Академия строительства и архитектуры ДГТУ, при обследовании ... расположенной по адресу: ..., грибковых наслоений (плесени) не выявлено, однако имеются следы длительного локального увлажнения ограждающих конструкций с внутренней стороны помещений с изменением окраски, что не исключает образование плесени. Экспертом не установлено, что ненадлежащего проведения ремонтных работ в квартире, с нарушением технологического процесса, а также изменения истцом решений первоначально предусмотренных проектной документацией не выявлено. Имеются повышенные локальные теплопотери, связанные с наличием теплопроводного включения — плиты балконной, являющейся продолжением плиты перекрытия, которые могут быть причиной локального поражения внутренней поверхности стен помещения кухни при низкой температуре наружного воздуха. В связи с указанным целесообразно выполнить теплоизоляцию.

При рассмотрении дела в суде была опрошены эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. Суду пояснил, что появление грибка возникло, вследствие некачественной теплоизоляции. Эксперт ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что проектом предусмотрена обмазочная теплоизоляция, которую визуально сложно определить, а разрешение на проведение скрытых работ у них не имелось.

Данный эксперты имеют надлежащее строительное образование, квалификацию и опыт проведения строительных технических экспертиз. Оснований не доверять экспертам у суда нет. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

После проведения строительно-технической экспертизы истцовой стороной были уточнены исковые требования, где ФИО1 отказалась от требований в части устранения недостатков, и просила суд компенсировать убытки в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение ответчиком работ по теплоизоляции, то следовательно имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками истицы и действиями причинителя вреда.

Для определения размера причиненных убытков определением суда от ... была назначена судебно-техническая экспертизы по определению стоимости причиненных убытков в помещении кухни, возникших вследствие теплопотери, выявленных по результатам экспертизы проведенной ФГБОУВО «ДГТУ» Академия строительства и архитектуры ДГТУ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-С от ... стоимость убытков в помещении кухни, возникших вследствие теплопотерь, по результатам экспертизы проведенной ФГБОУВО «ДГТУ» Академия строительства и архитектуры ДГТУ от ... составляет 22 027 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера убытков, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании убытков, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 027 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки не были устранены заявленные истцом недостатки, денежные средства в счет устранения недостатков также не выплачены. что является основанием для применения к ответчику санкций.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положений ст. 23.1 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... по ..., что составит 44 492 рубля 14 копеек, исходя из размере убытков 28 033 рубля с применением ставки 1%. В соответствии с положениями ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки снижен истцом до 28 033 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования в части убытков удовлетворены в размере 22027 рублей, согласно заключению экспертизы, то следовательно расчет неустойки необходимо проводит от указанной суммы, в связи с чем размер неустойки составит 22027 рублей х1%х158 дней =34802 рубля 66 копеек..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что не исполнения обязательств по устранению недостатков связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок.

С учетом указанного с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 22027 рублей, поскольку Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости могут быть удовлетворены в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями об устранении недостатков и выплате суммы убытков, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 527 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 104 рублей 10 копеек.

Однако судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выданная ФИО1 не содержит в себе указания на то, что оформлена ей конкретно для ведения гражданского дела, в связи с взысканием убытков с ответчика ООО «Ростовкапстрой». Таким образом, данная доверенность может быть использована неоднократно, в том числе и для представления интересов в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, что приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 1 821 рубль 62 копейки, из которых 1 521 рубль 62 копейки госпошлина за требования материального характера, и 300 рублей государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой», третьи лица ООО «РСК», ООО «ПИК Служба Заказчика» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 22 027 рублей, неустойку в размере 22 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 10 копеек, а также штраф в размере 22 527 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 821 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.07.2018 года.

Судья