Решение № 2А-1304/2024 2А-1304/2024~М-1049/2024 М-1049/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1304/2024

УИД № 34RS0019-01-2024-003313-71 Дело № 2а-1304/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 июля 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый цент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый цент» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что 24 апреля 2024 г. в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности в размере 3 460 рублей. На момент обращения в суд исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес общества не поступали. Просило признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени; возложить обязанность на врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-20-556/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-20-556/2024 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес.

Протокольным определением от 26 июня 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 4 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитному договору в общем размере 3 460 рублей.

26 апреля 2024 г. ООО ПКО «МКЦ» направило в адрес Камышинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-20-556/2024, которые получены отделом, согласно имеющемуся в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 8 мая 2024 г.

Согласно представленной отметке на судебном приказе, он зарегистрирован в отделе судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 1 июня 2024 г.

Исследованный в судебном заседании журнал входящей корреспонденции с 8 мая 2024 г. по 17 мая 2024 г., представленный административным ответчиком в форме электронного документа (1 файл) свидетельствует об отсутствии поступлений в Камышинское РОСП ранее 1 июня 2024 г. заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа - судебного приказа 2-20-556/2024 в отношении должника ФИО3, а также иной корреспонденции.

По общему правилу, установленному статьей 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Так, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая в том числе определяет порядок приема и обработки корреспонденции, поступающей в структурные подразделения территориального органа Службы судебных приставов.

Согласно пункту 4.2 Инструкции, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением ее первичной обработки и последующей регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из пояснений, указанных административным истцом в административном иске, бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выражается в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 задолженности, либо отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств непоступления в адрес ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области корреспонденции от ООО ПКО «МКЦ» 8 мая 2024 г. административными ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 не в полной мере осуществлен контроль за вверенным ей подразделением, что привело к нарушению сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении.

Вместе с тем данный вывод не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 3 июня 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 173284/24/34011-ИП на основании исполнительного документа № 2-20-556/2024, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам в размере 3 460 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» посредством ЕПГУ и прочитано последним 3 июня 2024 г.

17 июня 2024 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В это же день постановление об окончании исполнительного документа направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получено им 17 июня 2024 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушений прав административного истца не установлено, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Вопреки доводам административного истца, ненаправление информации в адрес взыскателя о ходе исполнительного производства не свидетельствует о допущенном бездействии последнего, поскольку административный истец, как сторона исполнительного производства, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, направлять запросы (ходатайства).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый цент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 29 июля 2024 г.