Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ФИО2, истец указала, что между её умершим супругом, П.А.В. и ответчиком ФИО2 был фактически заключен договор займа денежных средств. По которому П.А.В. предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей на срок 6 месяцев до 26 апреля 2021 года под ...% в месяц. 19 января 2021 года между ответчиком и умершим П.А.В. был также фактически заключен договор займа денежных средств. По которому П.А.В. предоставил ФИО2 в долг денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок полтора месяца, то есть до 03 марта 2021 года. Из вышеуказанной суммы долга ответчиком было возвращено 409 000 (четыреста девять тысяч) рублей. Денежные средства в размере 641 000 (шестьсот сорок одна тысяча) рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены. 30 ноября 2023 года истец вступила в наследство по закону после смерти супруга П.А.В. 16 декабря 2023 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 641 000 (шестьсот сорок одну тысячу) рублей, проценты по договору займа за период с 27 апреля 2021 года по 11 марта 2024 года в сумме 1 523793 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто три) рубля 53 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ за период с03 марта 2021года по11 марта 2024 года в сумме 71725 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 31 копейка и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10915 (десять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 507 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Манцерова Ю.А., действующая на основании ордера от 15.02.2024 ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.02.2024 в судебном заседании участия не принимают, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, обратились в адрес суда с возражением на исковое заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить частично, поскольку денежные средства по договору займа были частично возвращены П.А.В., необходимо снизить, взыскиваемые проценты.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика в соответствии со ст.167, ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808, п. 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Судом установлено, что 26 октября 2020 между П.А.В. и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчику ФИО2 были предоставлены заёмные средства в размере 800 000 руб. сроком до 26 апреля 2021 года под ...% в месяц, а также между П.А.В. и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчику ФИО2 были предоставлены заёмные средства в размере 250 000 руб. на срок 1,5 месяца, то есть до 03 марта 2021 года, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 26.10.2020 года и от 19.01.2021 года. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В указанный срок ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнил, умершему П.А.В. не вернул сумму долга.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно возражению на исковое заявление ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за период просрочки и неустойки, поскольку денежные средства по договору займа были частично возвращены кредитору, а именно, сумма указанная истцом в размере 278 тысяч 500 рублей 00 копеек в виде наличных денежных средств была передана в пользу П.А.В., помимо указанной суммы ФИО2 осуществлял возврат денежных средств посредством осуществления банковских переводов, так за период с 07 августа 2021 года по 10 февраля 2023 года он перечислил сумму в общем размере 359000 тысяч рублей 00 копеек, оставшаяся сумма долга составляет 412500 руб. В связи с этим просит снизить сумму процентов по договору займа, и взыскать проценты в размере 114439 рублей 96 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата суммы долга в полном объеме суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 26.10.2020 года и от 19.01.2021 года не исполнил, чем нарушил право П.А.В.

П.А.В. умер 29 мая 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти ... от 02 июня 2023 года.

Как следует из наследственного дела умершего П.А.В. единственным наследником принявшим наследство является его супруга ФИО1 Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С учетом установленного факта заключения между умершим П.А.В. и ФИО2 договора займа, неисполнения последним обязательств по возврату заемных денежных средств суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 к которой, как к наследнику займодавца, в порядке универсального правопреемства перешли все имущественные права умершего П.А.В., суммы основного долга по договору займа от 26 октября 2020 и 19 января 2021 года. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по 11 марта 2024 года в сумме 1523793, 53 руб. и проценты по договору займа за период с 03 марта 2021 года по 11 марта 2024 года в сумме 71725, 31 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства перед П.А.В. по возврату суммы займа и процентов не исполнил, требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 27 апреля 2021 года по 11 марта 2024 года в сумме 1523793, 53 руб. и проценты по договору займа за период с 03 марта 2021 года по 11 марта 2024 года в сумме 71725, 31 руб. являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Суд, оценив условия договора займа, приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (7% в месяц) и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов ежемесячно в размере ...% до полного возврата суммы займа, отвечает принципу разумности и добросовестности, и не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Довод ответчика ФИО2 о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит не состоятельным, поскольку при оценке степени соразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Из п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, размер пени (неустойки), ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена на момент рассмотрения дела судом, то на невозвращенные суммы займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 года по 11 марта 2024 года и 03 марта 2021 года по 11 марта 2024 года. Суд обращает внимание, что истцом ФИО1 требование о взыскании процентов на дату вынесения решения не заявлялось, истец просила взыскать проценты именно до 11 марта 2024 года. Проверив расчет истца, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению. Поскольку ответчик обязательства по договору займа перед умершим П.А.В. не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, требования истца, как наследника ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежит также взыскание расходов на оплату госпошлины в размере 10915 руб. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Представленные истцом в обоснование понесенных почтовых расходов в сумме 507 руб., нашли свое подтверждение в суде и подлежат взысканию с ответчика. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя Манцеровой Ю.А. в размере 15 000 руб., что следует из соглашения об оказании юридических услуг и расписки о получении денег. Суд не находит основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом категории рассмотренного дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а в совокупности и всего объема, выполненных представителем работ, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, поскольку документального подтверждены понесенные истцом расходы, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 234, 237 гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, задолженность по договору займа от 26 октября 2020 года, заключенного между П.А.В. и ФИО2 в размере 641000 рублей, проценты по договору займа за период с 27 апреля 2021 года по 11 марта 2024 года в сумме 1523793 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03 марта 2021 года по 11 марта 2024 года в сумме 71725 рублей 31 копейка и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10915 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 507 рублей, а всего 2262940 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева