Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-540/2019;)~М-521/2019 2-540/2019 М-521/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

КОПИЯ

Дело № 2-3/2020

УИД 29RS0021-01-2019-000734-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 мая 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 05 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Митсубиси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортных средств которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 40 от 25 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 652101 рубль, расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 652101 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 12000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 с иском не согласились, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, управлявший транспортным средством марки Митсубиси №.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО9 исковые требования полностью поддержал, полагая, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года около 09 часов 40 минут на 1216 км. 720 м. автодороги М8 «Холмогоры» произошло столкновение транспортных средств «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «MITSUBISHI №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определениями инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 05 апреля 2019 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденные по факту ДТП, прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 71/20-СД от 27 апреля 2020 года, в результате судебной экспертизы установлено, что у водителя автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, (далее - а/м «FORD»), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «MITSUBISHI №», государственный регистрационный знак № (далее - а/м «MITSUBISHI»).

Для этого, ей необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях у водителя а/м «MITSUBISHI», с момента начала перестроения а/м «FORD» для объезда стоящего автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № (далее - а/м «ГАЗ»), отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м «FORD» и, как следствие, последующее отбрасывание а/м «MITSUBISHI» на стоящий а/м «ГАЗ».

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «FORD» не соответствовали требованию пункта 8.4 ПДД РФ.

Вопрос о соответствии (противоречии) действий водителя а/м «FORD» требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 1) ПДД РФ экспертным путем решить не представляется возможным.

С технической точки зрения в действиях водителя а/м «MITSUBISHI» в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается противоречий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с фактом данного ДТП находятся действия водителя а/м «FORD», не соответствующие требованию пункта 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя а/м «MITSUBISHI» не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, вина водителя транспортного средства «MITSUBISHI №», государственный регистрационный знак №, ФИО9 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Собственником транспортного средства «MITSUBISHI №», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что на момент ДТП он являлся супругом ФИО1 Таким образом, ФИО1 владела и управляла вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

В связи с указанным, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания страхового возмещения у истца ФИО2 не имеется.

В целях определения размера материального ущерба истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 40 от 25 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 652101 рубль 80 копеек.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленных истцом требований в размере 652101 рубль 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 уплатил ИП ФИО5 денежные средства в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 25 февраля 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12000 рублей, которые относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8021 рубль 00 копеек в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район».

Кроме того, по настоящему гражданскому делу экспертным учреждением ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по ходатайству истца была произведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14400 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ № 00000174 от 19 декабря 2019 года.

Также по ходатайству представителя ответчика экспертным учреждением ООО «Респект» была произведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей, что следует из счета на оплату № РНБ-2297 от 21 апреля 2020 года.

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению экспертным учреждениям ответчиком ФИО1

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 14400 рублей и в пользу ООО «Респект» 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича 652101 рубль в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, 1700 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 638801 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8021 (восемь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья Р.А. Куйкин