Решение № 2-3167/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-3167/2019;)~М-2642/2019 М-2642/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-3167/2019

Дело № 2-83/2020

УИД 54RS0001-01-2019-005615-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 21, 29) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 р., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 р., неустойки 6 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 200 р.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Маленко Л.В. (в настоящее время ФИО2) был предоставлен заем в сумме 200 000 р.

Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В течение первого года выплачивала проценты за пользование займом, однако впоследствии выплаты прекратились. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец в судебном заедании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее неоднократно занимала ответчику денежные средства под проценты, по которым расчет произведен в полном объеме. Заем был предоставлен ответчику, как физическому лицу и никак не связан с деятельностью каких-либо юридических лиц. Представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что ранее не обращалась с требованием о возврате долга из-за сложившихся семейных обстоятельств. Указание ответчика на отсутствие факта передачи денежных средств, поскольку в расписке нет подписи свидетелей, не соответствует действительности. Так как деньги передавались ответчику лично и наедине. Требование к наличию свидетелей при передаче займа в законе и в договоре отсутствует. Проценты истец желает взыскать за весь период неоплаты, а пени только в пределах суммы 6000 рублей.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что данный договор займа действительно был подписан, однако денежные средства по факту не передавались ответчику. Между истцом и ответчиком существовали деловые отношения, в рамках взаимодействия юридических лиц Ассоциация «Ц», где ответчик является руководителем и ООО ТОЦ «В», учредителем которого является истец. Ранее она действительно брала в займы денежные средства у истца, полностью рассчиталась, в том числе и в июле ... года. В августе ... передачи денежных средств по договору займа, на который ссылается истец, фактически не было. Договор действительно был составлен, она поставила везде свои подписи в документах, в том числе на расписке о получении денежных средств, однако факта передачи денежных средств не было. Об этом, по мнению ответчика, также свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в расписке, а также тот факт, что за столь длительное время истец ни разу не обратилась к ответчику с требованием о возврате долга. Представила соответствующий отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), а также дополнения к отзыву (л.д. 57-58).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королёвой Н.М. (займодавец) и Маленко (в настоящее время ФИО2) Л.В. (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.1 договора займа сумма займа составила 200 000 р.

Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что ФИО3 получила от Королёвой Н.М. сумму займа в размере 200 000 р., о чем в расписке имеется подпись, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата денежной суммы.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 780 000 р., пени заявлены истцом к взысканию в сумме 6 000 р.

Проверив указанный расчет, суд находит его обоснованным. Расчет соответствует условиям заключенного договора и действующего законодательства по займу. Оснований для снижения процентов и пени по договору не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылалась на безденежность спорного договора займа, представив в обоснование своих доводов Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ассоциацией «Ц» в лице президента Маленко Л.В. и Королёвой Н.М., как соучредителем ООО ТОЦ «В» (л.д. 37-39), а также документы, из которых следует, что ООО ТОЦ «В» имеет задолженность перед организацией, возглавляемой ответчиком (л.д. 41-45, 71-72).

Однако, проанализировав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они не связаны в договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о том, что денежные средства по спорному договору займа не передавались истцом либо были переданы во исполнение иных обязательств сторон, возникших между юридическими лицами.

Материалами дела подтверждено, что договор займа был заключен с физическим лицом ФИО3, расписка в получении денежных средств выдана Маленко Л.В., о чем имеется ее подпись.

Доводы ответчика о том, что в расписке отсутствуют подписи свидетелей, в связи с чем договор займа следует признать несостоявшимся, суд признает необоснованными, поскольку ни договором займа, ни действующим законодательством не предусмотрены требования о наличии свидетелей при передаче денежных средств по договорам займа.

Кроме того суд считает установленным, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ранее между Королёвой Н.М. и ФИО3 уже неоднократно заключались аналогичные договоры займа, по которым ответчик выплачивала проценты, возвращала суммы займа. Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии между сторонами длительных правоотношений по займу.

Доводы ответчика о том, что ранее истцом каких-либо обращений во внесудебном порядке о возврате долга не поступало, правового значения при рассмотрении указанного спора не имеют, поскольку исковые требования истцом предъявлены и в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 р. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 00 р., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 р., неустойку в размере 6 000 р., расходы по уплате государственной пошлины 5 200 р., а всего взыскать 991 200 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева