Решение № 2-А414/2023 2-А414/2023~М-А359/2023 М-А359/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-А414/2023

Дело № 2-а414 / 2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Слонской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года в размере 315 757 руб. 86 коп. и возврата госпошлины в сумме 6 357 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года в размере 315 757 руб. 86 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 279 931 руб. 29 коп.; просроченных процентов в размере 35 826 руб. 57 коп., и возврата госпошлины в сумме 6 357 руб. 79 коп., мотивируя тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 27.12.2010 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и процентов за его пользование. В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, истец направил 23.08.2023 года ей требование о возврате задолженности, которое она не исполнила.

26 октября 2023 года мировым судьей Лев Толстовского судебного участка Липецкой области вынесено определение об отмене судебного приказа от 13 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года в размере 315 757 руб. 86 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 279 931 руб. 29 коп.; просроченных процентов в размере 35 826 руб. 57 коп., и возврата госпошлины в сумме 6 357 руб. 79 коп.,

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражения о том, что, основания для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку на дату рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Липецкой области в отношении ФИО1 не была введена процедура банкротства гражданина.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного заседания, предоставила возражения, в которых сообщила о подаче заявления 03 октября 2023 года в Арбитражный суд Липецкой области о признании ее несостоятельным (банкротом) и приложила определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 года по делу № А36-8606/2023 о принятии заявления ФИО1 к производству и назначении судебного разбирательства на 23.01.2024 года, в связи с чем просила суд исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения № 8593 о взыскании с нее задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года в размере 315 757 руб. 86 коп. и возврата госпошлины в сумме 6 357 руб. 79 коп. оставить без рассмотрения.

Суд, изучив материалы суда, считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года в размере 315 757 руб. 86 коп. и возврата госпошлины в сумме 6 357 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 27.12.2010 года договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic по эмиссионному контракту № от 27.12.2010 года под 19% годовых. ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности за период с 23.02.2023 года по 08.11.2023 года составляет 315 757 руб. 86 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 279 931 руб. 29 коп.; просроченных процентов в размере 35 826 руб. 57 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его верным. Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком ФИО1 не опровергнута.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также учитывая, что задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года в размере 315 757 руб. 86 коп. до настоящего времени не погашена и со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по внесению платежей в счет погашения платежей по кредитной карте, что является существенным нарушением условий кредитного договора, считает установленным тот факт, что ответчик ФИО1 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

Суд, учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, вынесение 13.10.2023 года судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен 26.10.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ, находит исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что после отмены судебного приказа 26.10.2023 года ответчик ФИО1 предприняла какие-либо действия или меры, направленные на погашение имеющейся у него задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Суд считает доводы ответчика ФИО1 об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с подачей заявления 03 октября 2023 года в Арбитражный суд Липецкой области о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято Арбитражным судом Липецкой области 05.10.2023 года и судебное разбирательство назначено на 23.01.2024 года, несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 231.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения ( абзац 3 части 2 статьи 213.11).

Суд отмечает, что поскольку на дату вынесения решения суда в отношении ответчика ФИО1 арбитражным судом Липецкой области не была введена процедура банкротства, а судебное разбирательство назначено на 23.01.2024 года, то отсутствуют законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно абз. 4 ч.1 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения № 926433 от 14.11.2023 года следует, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 179 руб. 00 коп.

Из платежного поручения № 456134 от 02.10.2023 года установлено, что за подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 178 руб. 79 коп.

Суд, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 возврат госпошлины в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения № 8593 в размере 6 357 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года в размере 315 757 руб. 86 коп. и возврата госпошлины в сумме 6 357 руб. 79 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения № 8593 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.12.2010 года в размере 315 757 (триста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 86 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 279 931 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один ) руб. 29 коп.; просроченных процентов в размере 35 826 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения № 8593 возврат госпошлины в сумме 6 357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь ) руб. 79 коп.

Ррешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Залыгаева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.П. Залыгаева