Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело № 2-1436/2019 29 мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ПАО «АТБ», Общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 5 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор купли – продажи простых векселей № №, согласно которому истцу ответчиком был продан простой вексель ООО «ФТК» (серия ДД.ММ.ГГГГ). Вексельная сумма 803 000 рублей, стоимость векселя, оплаченная истцом – 730 000 рублей, срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 г. Согласно акту приема – передачи от 5 апреля 2018 г. вексель передан ответчиком в пользу истца.

5 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен в г. Москве договор хранения № №, по условиям которого истец поместил приобретенный вексель на хранение ответчику. В этот же день, истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

18 января 2019 г. ответчик на основании акта приема – передачи передал вексель истцу. 9 апреля 2019 г. истец направил ответчику заявление о погашении векселя, в ответ на которое ответчик 11 апреля 2019 г. вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа по векселю.

Как видно из текста простого векселя, в день его выдачи истцу вексель был выдан в г. Москва от имени ООО «ФТК» ответчику. Несмотря на формально законное и обоснованное закрепление правоотношения сторон по приобретению векселя и передаче его на хранение, фактически вексель истцу от ответчика не передавался, а при заключении обоих договоров истец был введен ответчиком в заблуждение относительно характера и природы сделки.

Тем самым, заключенная с ответчиком сделка купли – продажи простых векселей является недействительной, так как совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности рисков по договору купли – продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты Банком по векселю денежных средств и процентов. При приобретении векселя воля истца была направлена на оформление вклада в Банке под большие проценты, в связи с чем, в силу статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право требовать от Банка возврата денежных средств.

При заключении сделки ответчик действовал недобросовестно, поскольку продавал вексель ООО «ФТК», как разновидность вклада, зная о проблемах с платежеспособностью ООО «ФТК» данную информацию до нее не довел; в отделении Банка в г. Магадане на информационных стендах отсутствовала информация относительно векселя ООО «ФТК» и самой компании для ознакомления.

Кроме того, вексель не соответствует требованиям законодательства в части его оформления, поскольку не содержит подписи индоссанта, что, согласно части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» влечет ничтожность данной ценной бумаги, то есть ничтожность оспариваемой сделки.

Как следует из обстоятельств дела, договор купли – продажи векселя заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя у ООО «ФТК». Вместе с тем, г. Магадан и Москва находятся в разных часовых поясах и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем выпуск в г. Москве векселя, передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в г. Москве, с учетом нахождения истца в г. Магадане не представлялось возможным. Содержание заключенных договоров купли – продажи, хранения и актов приема – передачи не свидетельствуют о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО «ФТК» и соответственно не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Помимо этого, Банк скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между Банком и ООО «ФТК», ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени. Отсутствие указанной информации также не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки наступление соответствующих ей правовых последствий.

В связи с изложенным истец считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка. В этом случае, по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли – продажи простого векселя.

Просит суд признать договор № № от 05.04.2018 недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 730 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 655 рублей.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «ФТК в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор № № купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии №, вексельная сумма 803 000 руб. 00 коп., дата составления 5 апреля 2018 г., стоимостью 730 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 730 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 2.3, 2.4. договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 5 апреля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

5 апреля 2018 г. истец исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК», перечислив ответчику денежные средства.

5 апреля 2018 г. стороны заключили договор хранения № <данные изъяты>, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО <данные изъяты> и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

В этот же день между сторонами подписан акт приема – передачи к договору хранения, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 803 000 руб. 00 коп. непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 5 апреля 2019 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в <...>.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что при заключении сделки купли-продажи она была введена в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договора ей передан не был.

В пунктах 4 и 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Согласно положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Следовательно, Банк ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Помимо этого, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 730 000 руб. 00 коп., а ФИО1 обязана передать ответчику простой вексель серии <данные изъяты> передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО1 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии <данные изъяты> стоимостью 730 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 803 000 руб. 00 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 г.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 655 руб. 00 коп. за период с 5 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г.

С 1 августа 2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив в судебном заседании представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. в размере 58 655 руб. 00 коп., суд признает его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 11 апреля 2019 г. (операция 105) февраля 2019 г. и чека – ордера от 25 апреля 2019 г. (операция 12) следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 386 руб. 55 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии <данные изъяты> стоимостью 730 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 803 000 руб. 00 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 г., заключенную 5 апреля 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии <данные изъяты> стоимостью 730 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 803 000 руб. 00 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 г.

Обязать ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии <данные изъяты> стоимостью 730 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 803 000 руб. 00 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. в размере 58 655 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 386 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 3 июня 2019 г.

Судья Е.В. Сидорович


ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ