Решение № 12-21/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21(2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.,

С участием ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Г.И.А. от 20.04.2017года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным и привлечь к адм ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде адм. штрафа в сумме 1500(одна тысяча пятьсот) рублей»,

установил:

20 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, за то, что 20 апреля 2017 года в 12 часов 57 минут в районе ул.Ленина д.29 в р.п.Шемышейка, он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Г.И.А. от 20.04.2017года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500рублей.

ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление. Просит отменить постановление от 20 апреля 2017 года. В обоснование указал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, так как он «уступил дорогу пешеходу, переходившему ул.Рабочая, завернул на лево и поехал по ул.Ленина».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что 20 апреля 2017 при проезде им пешеходного перекрестка ул.Рабочая и ул.Ленина он пропустил женщину переходившую ул.Рабочая, после чего поехал влево по ул.Ленина, обратив внимание на стоявший на перекрестке автомобиль полиции. После этого его практически сразу задержали, пояснив, что он не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. На видеозаписи, он увидел женщину, которая до этого переходила ул.Рабочая. В момент проезда пешеходного перехода на ул.Ленина, не видел на проезжей части пешеходов, думал, что женщина перейдя ул.Рабочая пошла далее по тротуару. Сотрудники полиции указанную женщину не задерживали, ее данных не выясняли, объяснений не брали. Также пояснил, что к нему впоследствии подходил Ф.В.Е.(бывший сотрудник полиции), который спрашивал, «почему он(ФИО1) не пропустил пешехода?» при этом пояснял, что у него имеется видеозапись произошедшего, однако данную запись не предъявил. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, расценивает происшествие как «подставу» со стороны сотрудников полиции, ссылается на значительный для него размер наложенного штрафа и трудное материальное положение, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как установлено положениями ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Выводы инспектора ОГИБДД Г.И.А. о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах:

-протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 от 20 апреля 2017 года, видеозаписи и впоследствии полученных показаниях Ф.В.Е.

Как следует из протокола об административном правонарушении основанием для остановки автомашины под управлением ФИО1, последующего составления протокола и вынесения постановления явилось нарушение п.14.1 ПДД РФ.

На приложенном к материалу и обозренном в судебном заседании видеофайле(«номер») на отрезке видеозаписи начиная с 2 минут 15 секунд и далее, изображены обстоятельства проезда автомашиной марки ВАЗ-2109 с регистрационным номером «номер» пешеходного перехода в районе перекрестка ул.Ленина и ул.Рабочая в р.п.Шемышейка Пензенской области и последующего задержания указанной автомашины. В начальной части указанного фрагмента видеозаписи видна женщина, которая переходит ул.Рабочая и впоследствии(после проезда автомашины марки ВАЗ-2109) пересекает ул.Ленина перед патрульным автомобилем. Из видеозаписи следует, что при проезде автомобилем марки ВАЗ-2109 пешеходного перехода, на нем находился пешеход(которому вынужден уступить дорогу патрульный автомобиль), после чего автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудником ГИБДД. После задержания автомашины под управлением ФИО1, зафиксирован проезд автомашины марки ВАЗ-2107.

ФИО1 подтвердил что на указанной видеозаписи изображен автомобиль под его управлением и обстоятельства происшествия в связи с которым его привлекли к ответственности.

Также в материале имеются собственноручные объяснения свидетеля Ф.В.Е., пояснившего, что 20.04.2017 года перед ним двигался автомобиль марки ВАЗ-2109 синего цвета, который не пропустил женщину, вступившую на пешеходный переход, для перехода проезжей части.

Оснований не доверять показаниям Ф.В.Е. у суда не имеется, так как ФИО1 пояснил, что конфликтов с указанным лицом у него не имелось, иных обстоятельств, позволяющих считать Ф.В.Е. заинтересованным в рассмотрении дела лицом, не привел. То обстоятельство, что Ф.В.Е. является бывшим сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности объяснения самого ФИО1, иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку, поскольку объективно подтверждено, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, так как к моменту проезда автомобилем под управлением ФИО1 пешеходного перехода, находившийся на нем пешеход переходил проезжую часть.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления, принятого в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о не совершении им административного правонарушения и отсутствии на проезжей части пешехода, суд расценивает как способ своей защиты.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил

Постановление ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Г.И.А. от 20.04.2017года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, а также, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: