Решение № 2-574/2023 2-574/2023~М-121/2023 М-121/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-574/2023

Копия. Дело № 2-574/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000152-13

Мотивированное
решение изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Б. В.В., представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Б. В.В. о взыскании денежных средств в размере 77900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2537 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО1 указано, что 19.01.2022 г. в 18:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Б. В.В., под управлением Б. В.В., и автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фиат А. Б. В.В., который не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Королла, которая позволила бы ему избежать столкновения. Нарушение водителем Б. В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба собственнику автомобиля ФИО4 Вина водителя Б. В.В. подтверждается: постановлением № по делу об административном происшествии от 10.03.2022 г., решением березовского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 г. (дело № 12-42/2022), решением Свердловского областного суда от 13.07.2022 г. по делу № 72-736/2022. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фиат А., государственный регистрационный знак №, Б. В.В. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг специалиста-оценщика ИП ФИО7 по подготовке экспертного заключения № 64/22 составила 8000 рублей 00 копеек, оплата услуг эксперта была произведена истцом, о чем свидетельствует квитанция № 001685. Для осмотра скрытых повреждений автомобиля истца потребовалось снять и установить на место задний бампер автомобиля. Работы по снятию и установке заднего бампера производились специалистами автосервиса ООО «КАРДИ», стоимость работ составила 1600 рублей, что подтверждается Договором заказ-наряда на работы № 1733 от 13.10.2022 г. и Актом № 1733 от 13.10.2022 г. о выполнении работ, оказании услуг. Для подготовки искового заявления, представительства интересов истца в Березовском городском суде между истцом и ФИО1 был заключен Договор оказания юридических услуг от 27.01.2023 г. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 20000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Б. В.В. денежные средства в размере 77900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2537 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.12.2022 г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что не будет увеличивать размер исковых требований, исходя из представленного в суд заключения эксперта № 1046/023 от 03.07.2023 г., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном в заключении эксперта ИП ФИО7

Ответчик Б. В.В. с иском не согласился, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, его вина не установлена. Видеозаписи с камер наружного наблюдения нет, в машине истца установлен видеорегистратор, но запись с него также не сохранилась. Свидетель ФИО8, который давал объяснения как очевидец дорожно-транспортного происшествия, 19.01.2022 г. был на рабочем месте, о чем свидетельствует справка. Он не мог быть очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неверно. Они с автомобилем Тойота Королла двигались в попутном направлении, Тойота Королла двигалась в правом ряду, а он в левом. Из правого ряда водитель автомобиля Тойота Королла начал резко поворачивать налево. Дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Представитель ответчика ФИО2 с иском также не согласилась, суду пояснила, что ответчик Б. В.В. не был приглашен на проведение экспертизы, назначенной судом. Прямого столкновения автомобилей истца и ответчика не было, экспертиза составлена с нарушениями. Автомобиль Тойота Королла поворачивал налево из правого ряда, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 12 м., что позволяет транспортным средствам двигаться по две полосы движения в каждом направлении. Решением Березовского городского суда Свердловской области и решением Свердловского областного суда вина Б. В.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, установлен лишь факт нарушения им Правил дорожного движения РФ. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО» (л.д. 126-127). Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата в 18:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. В.В. (собственник Б. В.В.), и автомобиля марки *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО4).

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании документов, в том числе, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 151/2022, представленных в ответ на судебный запрос, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля *** », государственный регистрационный знак №, ФИО6 двигался по улице Ленина в г. Березовский Свердловской области со стороны города Екатеринбурга в направлении улицы Кирова по крайней левой полосе проезжей части. При совершении поворота налево на улицу Орджоникидзе включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в момент совершения маневра поворот налево произошло столкновение с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, двигавшимся сзади в попутном направлении.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области ФИО9, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО6, Б. В.В., схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 55-66).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 10.03.2022 г., установлено нарушение Б. В.В. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек (л.д. 13).

На постановление Б. В.В. подана жалоба в Березовский городской суд Свердловской области.

В процессе рассмотрения жалобы Березовским городским судом Свердловской области установлено, что водитель Б. В.В. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающей водителя транспортного средства, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по с. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 г. (дело №) постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 10.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Б. В.В. – без удовлетворения (л.д. 93-95).

На решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 г. Б. В.В. подана жалоба в Свердловский областной суд.

Решением судьи Свердловского областного суда от 13.07.2022 г. (дело № 72-736/2022) постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 10.03.2022 г., решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 97-99).

Решением Свердловского областного суда от 13.07.2022 г. установлено, что Б. В.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом имел объективную возможность убедиться в том, что не создает опасность для движения другим участникам дорожного движения, не предвидя возможность наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 06.04.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, а также действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 г., вредом (л.д. 189-193).

Согласно выводов эксперта ООО «МирЭкс» ФИО10, содержащихся в представленном суду Заключении № 1046/023 от 03.07.2023 г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** », государственный регистрационный знак №, при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.5. Действия водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, при движении в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, то есть соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *** », государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Несоблюдение дистанции водителем автомобиля *** государственный регистрационный знак №, сделало неизбежным дорожно-транспортное происшествие, то есть привело к такой ситуации, когда другие водителя и сам водитель автомобиля *** », государственный регистрационный знак №, не могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, действия водителя автомобиля «Фиат А.», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как в момент столкновения находился впереди автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку Заключению эксперта № 1046/023 от 03.07.2023 г., составленному экспертом ООО «МирЭкс» ФИО10, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения вопроса о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.01.2022 г., его выводы.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта № 1046/023 от 03.07.2023 г. проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства экспертом ФИО10 соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ФИО10 достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден документально тот факт, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.01.2022 г. в 18:30 часов по адресу: <адрес> является Б. В.В., который, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2022 г. гражданская ответственность водителя Б. В.В. как лица, управляющего транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была.

Указанный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя автомашины « *** », государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис ХХХ № 0158881358, действителен до 13.02.2022 г.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, является ответчик Б. В.В.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец ФИО4 лишена возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2022 г. в установленном порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 г. в 18:30 часов по адресу: <адрес>, транспортному средству « *** », государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58), Акте осмотра транспортного средства № 64/22 от 13.10.2022 г., составленном экспертом –техником ФИО7 (л.д. 23 оборотная сторона, л.д. 24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО7 Стоимость услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства составила 8 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена истцом ИП ФИО7, что подтверждается квитанция № 001685 от 13.10.2022 г. (л.д. 37).

Для осмотра скрытых повреждений автомобиля истца потребовались снятие и установка на место заднего бампера автомобиля. Работы по снятию и установке заднего бампера производились специалистами автосервиса ООО «КАРДИ», стоимость работ составила 1600 рублей, что подтверждается Договором заказ-наряда на работы № 1733 от 13.10.2022 г. и Актом № 1733 от 13.10.2022 г. о выполнении работ, оказании услуг (л.д. 38, л.д. 38 оборотная сторона).

Согласно Экспертного заключения № 64/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *** », государственный регистрационный знак № составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 68300 рублей 00 копеек (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец лишен возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с о ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком оспорен размер заявленного истцом к возмещению ущерба, причиненного автомобилю *** , государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 г.

В связи с чем, вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4, был поставлен перед экспертом ФИО10 при назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключения эксперта № 1046/023 от 03.07.2023 г., составленного экспертом ФИО10 по результатам проведения судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем *** », государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022 г., без учета износа составляет 72000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Б. В.В. денежных средств в размере 68300 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, услуг по снятию и установке заднего бампера в сумме 9600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.01.2023 г. между истцом ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Березовском городскому суда Свердловской области по иску ФИО4 к Б. В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 г. Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1. Договора оказания услуг, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке от 27.01.2023 г., ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 27.01.2023 г. (л.д. 39).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору оказания услуг от 27.01.2023 г., представителем истца ФИО1 подготовлено и направлено в суд исковое заявление ФИО4 к Б. В.В. о возмещении ущерба, принято участие в судебных заседаниях первой инстанции – 3 дня (09.03.2023 г., 06.04.2023 г., 16.08.2023 г.). Также после поступления в суд заключения эксперта представитель истца ФИО1 ознакомился с материалами дела.

Ответчиком Б. В.В. о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 20000 рублей 00 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2537 рублей 00 копеек (чек-ордер от 31.01.2023 г.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО4, дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере 68300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22537 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО3

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО3

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО3