Решение № 2-3027/2019 2-3027/2019~М-2499/2019 М-2499/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3027/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. было повреждено т/с «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащее ФИО3

<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 В пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 264 186 руб., неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 200 000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО3 неустойку за ненадлежащие исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, к начислению подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (день по который была посчитана неустойка в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день решения суда)= 197 дн.* (264 186* 1 %)= 197*2641,86=520 446,42 руб.

При сумме задолженности 612 279 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 612 279 х 30 х 7,50% / 365 = 3 774,32 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) в размере 200 000 руб.,

- проценты за пользование чужыми денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3774,32 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, согласно возражениям, просит во взыскании неустойки отказать, так как данные требования уже были рассмотрены и не подлежат повторному рассмотрению, дополнительно пояснила, что ответчик иск не признает, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просила снизить неустойку по 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено тс», принадлежащее ФИО3 Потерпевший собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Получив все необходимые документы, а так же осмотрев транспортное средство потерпевшего, страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, оплатив за проведение экспертизы 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «тс с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 374 519,24 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 264 186 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 093 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 141,86 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Оценка 161» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и госпошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 было взыскана неустойка в размере 200 000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 841,86 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" по ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 264 186 руб. (страховое возмещение)*1%* 76 день=200 781, 36 руб.

При этом, расчет неустойки, предоставленный суду истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку составлен без учета ранее взысканной судом в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание ранее взысканную судом с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 3 774, 32 руб. суд не усматривает, поскольку положениями ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки страховой компанией не были удовлетворены, учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплаты неустойки, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.