Решение № 2-4279/2017 2-924/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4279/2017

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор от 16.01.2017, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 49 856 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору в размере 49 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оказанным юридическим услугам в размере 57 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указывает, что истец в магазине «Гардиан» оформил заказ на приобретение металлического дверного блока ДС9/1, поскольку согласно сайту «Гардиан» он подходил истцу по потребительским свойствам.

16.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить на выбор заказчика определенный комплекс услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить на условиях договора. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс услуг: произведение замера дверного проема Заказчика по МДБ, прием от заказчика заказа на изготовление металлического дверного блока (МДБ), передача заказа для изготовления на завод-изготовитель МДБ, подготовка дверного проема к установке (монтажу) МДБ, доставка и установка МДБ по адресу, указанному с смете-комплектации заказа, гарантийное и послегарантийное обслуживание МДБ.

Истец произвел полную оплату, 15.02.2017 МДБ ДС 9/1 был установлен по адресу: ... и был подписан акт выполненных работ.

Однако в процессе эксплуатации двери выявились недостатки – с внутренней стороны блока сквозь щели в дверном полотне в квартиру с лестничной площадки проникают посторонние запахи, блок продувает сквозняком.

17.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако ответчик недостатки не устранил, а в ответе на претензию №25 от 07.04.2017 ответчик сообщил, что в момент заказа истец был предупрежден о том, что металлический дверной блок имеет технологические отверстия для замка и фурнитуры, которые закрываются при установке внутренней панели, однако в связи с выбором варианта со съемными уголками, дверной блок не является полностью укомплектованным и не может соответствовать всем заявленным характеристикам.

Однако при заключении договора ответчик не предупредил истца о последствиях отказа от установки внутренней панели, истец не был поставлен в известность о наличии в дверном блоке технологических отверстий.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал, пояснила суду, что также у двери имеется повреждение уплотняющей прокладки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Портал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что истец ознакомившись с информацией о потребительских свойствах металлического дверного блока ДС9/1 на сайте магазина «Гардиан» (том 1 л.д. 13-26) в магазине «Гардиан» 15.01.2017 оформил заказ на приобретение указанной двери (том 1 л.д. 7).

16.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор (том 1 л.д. 8-10), согласно которому исполнитель обязуется выполнить на выбор заказчика определенный комплекс услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить на условиях договора. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс услуг: произведение замера дверного проема Заказчика по МДБ, прием от заказчика заказа на изготовление металлического дверного блока (МДБ), передача заказа для изготовления на завод-изготовитель МДБ, подготовка дверного проема к установке (монтажу) МДБ, доставка и установка и установка МДБ по адресу, указанному в смете-комплектации заказа, гарантийное и послегарантийное обслуживание МДБ. Цена договора составила 49 856 руб. Согласно смете-комплектации заказа (том 1 л.д. 11) была заказана дверь ДС 9/1, при этом внутренняя фасадная панель истцом заказан не была. Комплектация, способ установки, сторона открывания, цвет и отделка, размеры МДБ указаны верно, с каталогами, образцами отделки, конструктивными особенностями МДБ, прайс листами истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе сметы-комплектации заказа.

Истец произвел полную оплату договора (том 1 л.д. 12). 15.02.2017 металлический дверной блок был установлен по адресу: .... и был подписан акт выполненных работ № 547 от 15.02.2017, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, инструкцию по эксплуатации получил (том 1 л.д. 27).

17.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии выявленные в процессе эксплуатации двери недостатки (с внутренней стороны блока сквозь щели в дверном полотне в квартиру с лестничной площадки проникают посторонние запахи, блок продувает сквозняком) (том 1 л.д. 31-33).

В ответе на претензию №25 от 07.04.2017 ответчик сообщил, что в момент заказа истец был предупрежден о том, что металлический дверной блок имеет технологические отверстия для замка и фурнитуры, которые закрываются при установке внутренней панели, однако в связи с выбором варианта со съемными уголками, дверной блок не является полностью укомплектованным и не может соответствовать всем заявленным характеристикам (том 1 л.д. 76-78).

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора получил полную информацию о дверном блоке и услугах в рамках договора, включая комплектацию товара и конструктивные особенности, однако заказал дверной блок не в полной комплектации (без внутренней фасадной панели).

После установки принял работы и дверной блок без замечаний.

Установленный дверной блок имеет паспорт производителя (том 1 л.д. 173).

При этом согласно приложенной к исковому заявлению информации о товаре на сайте «Гардиан» при описании комплектации товара указано, что внутренняя отделка включает в себя любую панель из ассортимента, кроме 4 ПЭ, при этом внутренняя отделка «0» (металл) не предусмотрена (том 1 л.д. 24).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Совет экспертов» ФИО5 № 68 от 06.04.2018 (том 2 л.д. 68-92) установленный металлический дверной блок соответствует смете-комплектации, являющейся приложением к договору от 16.01.2017 г.; отсутствие у металлического дверного блока внутренней фасадной панели, которая не была заказана ФИО1 у ИП ФИО2, дефектом установленного металлического дверного блока не является; имеющиеся повреждения уплотнительной прокладки могут являться как производственным дефектом, так и возникнуть вследствие нарушения условий эксплуатации товара, указанное повреждение не является существенным недостатком; в случае наличия в металлическом дверном блоке внутренней фасадной панели будут закрыты технологические отверстия для установки замка и фурнитуры и «мостики холода» будут отсутствовать.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается.

При этом имеющееся в деле представленное истцом заключение специалиста ООО «Гермес» № 19-18 от 15.01.2018 (том 2 л.д. 25-43) противоречит выводам судебной экспертизы и иным материалам гражданского дела, и отклоняется судом.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, дверной блок соответствует условиям договора и не имеет производственных недостатков, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов