Решение № 2А-5269/2025 2А-871/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-5269/2025

54RS0005-01-2025-003854-64

Дело №2а-871/2026 (2а-5269/2025)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица органа исполнительной власти,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит:

1. Признать незаконными действия инспектора ГИБДД ФИО2, имевшие место 26.12.2024, выразившиеся в:

- удержании паспорта РФ и иных документов без оформления соответствующего протокола;

- предъявлении требования заграничного паспорта, не предусмотренного законодательством РФ для процедуры замены иностранного водительского удостоверения;

- отсутствии разъяснения правовых оснований указанных требований и действий;

- высказывании угрозы доставления в отдел полиции при отсутствии законных оснований;

- попытке оказать давление с целью отказа от подачи жалоб, в том числе, путем увязывания получения государственной услуги с условиями непродолжения правозащитных действий.

2. Признать незаконным бездействие ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в:

- непринятии мер реагирования на действия инспектора ГИБДД ФИО2;

- ненадлежащем рассмотрении жалоб;

- неисполнении обязанности предоставить обоснованные ответы по существу обращений.

3. Обязать ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предоставить административному истцу мотивированный ответ по результатам служебной проверки от 26.03.2025, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения, ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2024 в 13.18 час. административный истец обратилась в 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенное по адресу: <...>, в целях получения Российского водительского удостоверения на основании иностранного.

Как указала административный истец в своем иске и данных в судебном заседании пояснениях, при обращении за получением указанной государственной услуги ей были предоставлены все необходимые документы. В отделении к ней вышел капитан полиции ФИО2 и потребовал отметку о пересечении границы, которая ставится в заграничном паспорте, которого с собой у ФИО1 не оказалось, так как он не указан в перечне документов, необходимых для предоставления. ФИО2 пояснил, что ФИО1 может привезти заграничный паспорт или должна ждать 16.00 час, после чего ее принудительно отвезут в отдел полиции, где ее водительское удостоверение заберут на 2 месяца с целью проведения экспертизы. ФИО1, на такси поехала за заграничным паспортом, при этом водительское удостоверение, выданное в Германии с переводом, медицинская справка и паспорт гражданина РФ остались у сотрудников полиции. После возвращения с загранпаспортом и предоставления его ФИО2, ФИО1 поинтересовалась, на каком основании у нее требовали документы, не входящие в список для получения государственной услуги, на что получила ответ о том, что если отсутствовало пересечение границы в момент выдачи водительского удостоверения, ей может быть отказано в выдаче водительского удостоверения. ФИО1 вела аудиозапись разговора с ФИО2 Когда ФИО2 понял, что она записывает разговор между ними с целью дальнейшей подачи жалобы, то сразу же дал указание сотруднице составлять протокол для доставления ее в отдел полиции. На вопрос, на каком основании, ответил, что на общих, что он имеет право приостановить работу по заявлению, если подозревает, что предоставленный документ из Германии поддельный. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что если ФИО1 не будет подавать жалобу, то он выдаст ей водительское удостоверение, при этом пояснил, что может ей устроить «плохой путь» с полицией, ссылаясь на какие-то постановления г. Москвы.

Далее судом установлено, что 27.12.2024 в ГУ МВД России по Новосибирской области поступало обращение ФИО1 (вх. №3/247737772774) по вышеуказанным фактам, с просьбой провести проверку законности требований ФИО2 и совершенных им вышеуказанных действий.

29.01.2025 врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО4 обращение №3/247737772774 рассмотрено, по результату рассмотрения заявителю направлен ответ (исх. № 3/247737772774 от 29.01.2025). В указанном ответе ФИО1 сообщено, что обращение рассмотрено, нарушений служебной дисциплины и законности в действиях должностных лиц Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по НСО не выявлено.

Не согласившись с ответом, ФИО1 24.02.2025 обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Новосибирской области которое зарегистрировано за вх. № 3/257705233909. В заявлении указала, что ответ от 29.01.2025 является формальным, сведений о том, в рамках какого закона действовал ФИО2 не содержит.

Так же ФИО1 в управление Роскомнадзора по СФО направлено обращение о даче разъяснений по действиям ФИО2, которое перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Новосибирской области, 13.03.2025 зарегистрировано за вх №3/255402813714.

26.03.2025 врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 направил в адрес ФИО1 ответ о том, что обращение от 24.02.2025 и 13.03.2025 руководством рассмотрены. По результату рассмотрения обращений назначена служебная проверка.

Указанный ответ, как полагает ГУ МВД России по Новосибирской области, являлся ответом на обращения ФИО1 от 24.02.2025 и 13.03.2025.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом административного ответчика в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Полиция, как это указано в статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 45.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N от 26 марта 2013 года, по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, с учетом проведенной служебной проверки, ответ от 26.03.2025 не мог являться ответом на обращения ФИО1 от 24.02.2025 и 13.03.2025.

Вопреки доводам административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области на невозможность предоставления ФИО1 иного ответа по указанным обращениям, со ссылкой на положения Федерального закона "О персональных данных", и согласно пункту 45.6 вышеприведенного Порядка, направление ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки, является обязательным именно после проведения служебной проверки.

Как установлено судом, заключение по результатам служебной проверки утверждено 23.04.2025, между тем, после указанной даты ответ на обращения ФИО1 дан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части бездействия ГУ МВД России по Новосибирской области по направлению ответа на обращения ФИО1 по результатам служебной проверки.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования об обязании ГУ МВД по Новосибирской области предоставить мотивированный ответ по результатам проведения служебной проверки, поскольку в ходе судебного разбирательства административному истцу вручена копия заключения по материалам служебной проверки, таким образом, административный истец ознакомлена с результатом по ее обращениям.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требования о признании бездействия ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер реагирования на действия ФИО2, поскольку, как установлено судом, и указано выше, по обращения ФИО1 назначена и проведена служебная проверка в отношении ФИО2, 23.04.2025 утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Согласно указанному заключению, сведения, указанные в обращении ФИО1, в части нарушения Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», подтвердились; вина капитана полиции ФИО2, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 экзаменационного отделения МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области установлена; за нарушения требований п. 39 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», выразившихся в истребовании документа, не предусмотренного действующим законодательством, у заявителя ФИО1, обратившейся за получением национального водительского удостоверения при обмене иностранного водительского удостоверения, на капитана полиции ФИО2, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 экзаменационного отделения МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, наложено взыскание в виде выговора. При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие ГУ МВД по Новосибирской области отсутствует.

Требования административного истца о признании незаконными действий инспектора ГИБДД ФИО2, имевшие место 26.12.2024, выразившиеся в удержании паспорта РФ и иных документов без оформления соответствующего протокола; предъявлении требования заграничного паспорта, не предусмотренного законодательством РФ для процедуры замены иностранного водительского удостоверения; отсутствии разъяснения правовых оснований указанных требований и действий; высказывании угрозы доставления в отдел полиции при отсутствии законных оснований; попытке оказать давление с целью отказа от подачи жалоб, в том числе, путем увязывания получения государственной услуги с условиями непродолжения правозащитных действий так же подлежат удовлетворению судом, поскольку установление указанных фактов являлось предметом служебной проверки, проведенной по обращениям ФИО1

Как уже указано выше, по результатам служебной проверки составлено мотивированное заключение, утвержденное 23.04.2025.

Указанным заключением подтверждены сведения, указанные в обращении ФИО1, в части нарушения Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и установлена вина капитана полиции ФИО2, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 экзаменационного отделения МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.

В оставшейся части по результатам проведенной служебной проверки вина ФИО2 не подтвердилась.

Так, при проведении служебной проверки в ходе проверки доводов обращений ФИО1 были опрошены: старший государственный инспектор 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции ФИО2, инспектор БДД 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенант полиции ФИО5, инспектор фонда 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6, старший государственный инспектор БДД отделения по работе с обращениями граждан МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции ФИО7 и ФИО1 Также, 24.01.2025 сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области изучена аудиозапись, находящаяся на DVD+R диске, полученная 23.01.2025 от ФИО1 В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что на записи происходит диалог между ФИО1 и капитаном полиции ФИО2. Нарушений служебной дисциплины и законности в действиях капитана полиции ФИО2 не установлено. Анализ полученных сведений в рамках рассмотрения обращения позволил сделать вывод, что в действиях старшего государственного инспектора 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО2 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

29.01.2025 врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО4 направлен ответ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, на указанный ею адрес электронной почты (исх. № 3/247737772774 от 29.01.2025).

В объяснении от 17.04.2025 старший государственный инспектор БДД 1 Э0 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции ФИО2 указал, что 26.12.2024 для обмена иностранного водительского удостоверения в окно приема № 8 по талону предварительной записи № 98 обратилась ФИО1 Обратившись в окно для подачи документов у ФИО1 Приняты необходимые документы. В связи с тем, что ФИО1 предоставила водительское удостоверение № CO10B15N591 от 09.02.2018, выданное на территории Германии, а местом рождения и адресом прописки являлся г. Новосибирск, для уточнения пересечения государственной границы в период получения иностранного водительского удостоверения данной гражданке предложено предоставить заграничный паспорт с отметками. Данной просьбой послужил факт отсутствия доступа на момент ее обращения сотрудников в подсистему «ЦИАДИС ИБД-Ф». В случае, если данный портал был бы доступен к использованию, то проверить факт пересечения было бы возможно самостоятельно сотрудниками 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, однако сотрудники, ранее получившие доступ к данному разделу - лейтенант полиции ФИО5 и капитан полиции ФИО8, при попытке воспользоваться данным сервисом столкнулись с системной ошибкой. В связи с тем фактом, что провести экспертизу в окне приема документов на предмет подлинности иностранных бланков не представляется возможным, а основания, подтверждающие действительность выдачи иностранного водительского удостоверения отсутствуют, ФИО1 доведено о том, что в случае отсутствия отметок о пересечении границы, иностранное водительское удостоверение направляется в ОП № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску для проведения экспертизы. Данными действиями сотрудниками 1 Э0 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области с января 2024 г. пресечено 26 попыток обмена поддельных водительских удостоверений и возбуждено 26 уголовных дел. ФИО1 с предложением предоставить документ согласилась и оставив свои документы в окне приема № 5, убыла в неизвестном направлении. Спустя непродолжительное время, она вернулась заграничным паспортом с необходимыми отметками. ФИО1 добровольно согласилась предоставить документ с отметкой о пересечении границы. При передаче документов ФИО1 потребовала возместить ей затраты на такси в размере 700 рублей, на что получила отказ. Весь процесс общения с ФИО1 осуществлялся в кабинете № 3, факт того, что ФИО1 вела себя конфликтно, повышала голос и угрожала жалобами в вышестоящие инстанции под угрозой увольнения ФИО2, зафиксирован сотрудниками 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в количестве 6 человек. На протяжении всего разговора с ФИО1 сохранялся деловой стиль общения, а также иные нормы поведения в соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460. Также, ФИО1 доведено о том, куда она может обратиться с жалобой. Паспорт гражданина РФ, а также прилагаемые документы, включая российское национальное водительское удостоверение, переданы ФИО1 в кабинете № 11, после проведения проверочных мероприятий.

Поскольку обстоятельства, заявленные в административном иске в указанной части являлись предметом вышеуказанных жалоб, исходя из их содержания, и им дана оценка при проведении служебной проверки, что отражено в Заключении от 23.04.2025, повторная оценка указанным обстоятельствам судом может быть дана только при рассмотрении административного иска о признании незаконным указанного заключения.

Кроме того, поскольку оспариваемые в данном административном иске незаконные действия ФИО2 имели место 26.12.2024, а в суд с данным административным иском административный истец обратилась только 02.06.2025, трехмесячный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение вышеприведенных действующих норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации административным ответчиком ГУ МВД России по Новосибирской области допущено нарушение при рассмотрении обращений административного истца, а именно бездействие по предоставлению ответа по результатам проведенной служебной проверки, чем нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Срок для обращения в суд с данным административным иском, в удовлетворенной судом части, административным истцом не пропущен.

Однако, по остальным административным исковым требованиям, в том числе связанными с оспариванием действий должностного лица ФИО2, имевшим место 26.12.2024, трехмесячный срок обращения в суд административным пропущен.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Новосибирской области по непредоставлению ФИО1 ответа по результатам проведения служебной проверки, назначенной 26.03.2025.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Судья С.Л.Малахов