Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-5742/2016;)~М-6303/2016 2-5742/2016 М-6303/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №2-189/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

прокурора – Федичева В.В.,

при секретаре – Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Престо Сервис» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала у ответчика пиццу с доставкой на дом. Стоимость товара составила 490 рублей, которая была оплачена в полном объеме. В процессе употребления пиццы почувствовала острую боль в полости рта, причиной которой был инородный пластмассовый предмет, находящийся в продукте. В результате чего было повреждено два зуба (15 и 16), трещина эмали, повреждение десны, твердого и мягкого неба, поперечные небные складки. В связи с этим ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 15000 рублей. В установленный срок ответа на претензию не последовало. В связи с эти просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать. Не оспаривая факта заказа истцом пиццы с доставкой на дом, в обоснование возражений указала, что процесс изготовления пиццы находится под постоянным контролем, в том числе с применением видеозаписи. Соответственно инородный предмет, указанный истцом, не мог попасть в продукт на стадии его изготовления и доставки.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9.1 СП 2.3.61079-01 «Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного писания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденного постановлением Главного государственного врача РФ от 8 ноября 2001 года №31, ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Престо Сервис» пиццу «Семь морей» стоимостью 490 рублей. В процессе употребления продукта о находящийся в нем инородный пластмассовый предмет истец получила острую травму мягкого и твердого неба, повреждения 15 и 16 зубов. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 рублей. Данная претензия оставлена продавцом без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографическими снимками, распечаткой телефонных соединений, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, материалами проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес>, которыми по обращению ФИО2 были выявлены нарушения ответчиком положений ст.ст.10,17,39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, СП. 2.3.6.1079-01, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством готовой продукции, сведениями из стоматологической организации ООО «Уже не болит» от 5 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом установлены следующие повреждения: фрактура 15,16 зубов, острая травма слизистой мягкого и твердого неба. Фрактура зубов относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, т.к. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Достоверно установить давность и механизм образования травмы не представляется возможным. Вместе с тем в представленных справках стоматологической организации ООО «Уже не болит» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что фрактура зубов получена в результате острой травмы (инородное тело в еде). Таким образом, учитывая характер повреждений и отсутствие данных о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний зубов, данные повреждения могли образоваться в результате попадания в ротовую полость инородного (твердого) предмета во время еды. Оценить травму слизистой мягкого и твердого неба, его тяжесть и механизм образования не представляется возможным.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств тому, что товар, предоставленный потребителю, надлежащего качества, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием непреодолимой силы или произошло по вине потребителя, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что, обращаясь с данным иском, истец злоупотребляет правом, желает обогатиться за счет ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены. Наличие между ними конфликтных отношений, которые могли послужить мотивом обращения в суд с указанным иском, стороны не подтвердили.

Представленные в обоснование доводов о надлежащем качестве продукта и контроле за его качеством видеозапись изготовления пиццы, а также показания свидетеля – повара ООО «Престо-Сервис» ФИО9, категорично не исключают возможность попадания в готовый продукт инородного предмета. Кроме того, как было указано ранее, отсутствие контроля за качеством готовой продукции на предприятии было выявлено проверкой Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

В связи с этим заявленные требования о возврате суммы в размере 490 рублей и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, а также исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья. Как видно из представленных материалов в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец испытала интенсивную (острую) физическую боль от полученной травмы. Полученная травма повлекла за собой повреждения тканей ротовой полости и необходимость обращения к врачу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2745 рублей ((490 + 5 000) : 2). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в доход экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 1990 рублей, которые не были им оплачены на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престо Сервис» в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2745 рублей, всего взыскать 8235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Престо Сервис» в доход ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес> судебные расходы в размере 1990 (тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Престо Сервис» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья