Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению М.М.М. к начальнику <данные изъяты> о понуждении предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

М.М.М. обратился в суд с иском указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. Согласно графику отпусков на 2017 год, очередной оплачиваемый отпуск ему должен быть предоставлен в апреле 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя начальника <данные изъяты> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением из <данные изъяты> по собственному желанию. Однако в предоставлении отпуска ему было отказано в связи с проведённой <данные изъяты> служебной проверкой по совершённому проступку, порочащему честь сотрудника <данные изъяты>, и в связи с предстоящим увольнением из <данные изъяты>, о чём свидетельствует резолюция на рапорте начальника. Ссылаясь на нормы ФЗ «<данные изъяты>», трудового законодательства, истец считает решение начальника <данные изъяты> об отказе ему в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска незаконным. Просил обязать начальника предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением из <данные изъяты> по собственному желанию.

На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30.03.2017 года в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены <данные изъяты>

В судебном заседании истец, а также представитель ФИО настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представители <данные изъяты> просили отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником <данные изъяты>, принято решение об увольнении М.М.М. из <данные изъяты> за совершением им грубого нарушения служебной дисциплины, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 81 Закона, М.М.М. является увольняемым сотрудником, то он не может реализовать своё право на предоставление ему основного отпуска. Кроме этого, М.М.М. в настоящей момент он находится на излечении в медицинском учреждении на территории <адрес>. При этом оправдательных документов своего отсутствия на службе по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение <данные изъяты> не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ М.М.М. проходит службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> что подтверждается копией контракта (л.д. 23-24).

В соответствии с утверждённым графиком отпусков на 2017 год, он имеет право на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска (основного) в апреле 2017 года (л.д. 5).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении М.М.М. из <данные изъяты> за совершением им грубого нарушения служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.М. был подан рапорт на имя начальника <данные изъяты> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением из <данные изъяты> по собственному желанию. Однако в предоставлении отпуска ему было отказано в связи с проведённой <данные изъяты> служебной проверкой по совершённому проступку, порочащему честь сотрудника <данные изъяты> и в связи с предстоящим увольнением из <данные изъяты>, о чём свидетельствует резолюция на рапорте начальника (л.д. 6, 46).

Из представленного истцом листка нетрудоспособности (л.д.62) видно, что он освобождён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, он продолжает болеть по настоящее время, о чём имеются соответствующая медицинская документация.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В ст. 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны виды отпусков, предоставляемые сотруднику органов внутренних дел с сохранением денежного довольствия, в том числе и основной отпуск.

Часть 1 ст. 57 указанного Федерального закона предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Как следует из рапорта М.М.М., поданного им на имя начальника <данные изъяты>, последний просит предоставить ему основной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением.

Суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время имеется заключение служебной проверки, утверждённое начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение об увольнении М.М.М. из органов внутренних дел за совершением им грубого нарушения служебной дисциплины, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», М.М.М. является увольняемым сотрудником, соответственно он не может реализовать своё право на предоставление ему основного отпуска.

Кроме этого, порядок предоставления отпусков с последующим увольнением со службы из органов внутренних нормами специального законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

Часть 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить своё решение об увольнении до дня начала отпуска.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 81 Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В статье 82 Закона указаны основания прекращения или расторжения контракта, в том числе и по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований, изложенных в ч. 7 ст. 89 Закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В силу ч. 12 ст. 89 Закона, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

К таким основаниям увольнение по собственной инициативе сотрудника не относится.

Таким образом, учитывая приведённые нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и необоснованным решение начальника <данные изъяты> об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, отмене данного решения и обязании <данные изъяты> предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 апреля 2017 года, с последующим увольнением, вследствие чего в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления М.М.М. к <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным решение начальника отдела <данные изъяты> об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, отмене данного решения и обязании начальника отдела <данные изъяты> предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 апреля 2017 года, с последующим увольнением, отказать.

Решение принято в окончательной форме 01 мая 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Павликов