Решение № 2-3233/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3233/2020

Дело № 2-3233/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер № 026819 от 13.10.2020),

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

27.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> 13ф, по которому Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 165000 руб. на срок до 27.12.2016 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

В соответствии с условиями договора погашение заемщиком кредита должно осуществляться ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств ФИО2 прекратилось.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.02.2019 отменен судебный приказ от 10.09.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> 13ф от 27.12.2013 года, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 года в размере 226712,24 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5467,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с требованиями, заявила об отсутствии вины ФИО2 в образовании задолженности и наличии просрочки кредитора, а также о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором № <***> 13ф от 27.12.2013 года, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им 0,08% в день, в размере суммы ежемесячного платежа, равного 6875 руб., включающего суммы основного долга по кредиту и проценты.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2.).

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.

Выпиской по счету № 42301810200001060292 за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года подтверждается факт предоставления Банком и получение ФИО2 кредитных денежных средств в размере 165000 руб.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспорен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договора нарушены, платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся, о чем свидетельствуют выписки по счету за период с 01.01.2014 по 18.07.2018, последний платеж был произведен 20.07.2015 года.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2018 г. по кредитному договору составляет 2103249,93 руб., из которых: 95471,74 руб. – просроченный основной долг, 22662,98 руб. – просроченные проценты, 60817,49 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1520437,78 руб. – штрафные санкции (пеня) на просроченный основной долг, 403859,94 руб. – пеня на просроченные проценты.

При расчете по двойной ставке рефинансирования, пеня на просроченный основной долг составляет 37626,76 руб., на просроченные проценты – 10133,27 руб., соответственно задолженность 226712,24 руб.

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписках по счету, а размер процентов, пени соответствует предусмотренным ставкам и периоду неисполнения ответчиком договора.

Ответчик, несмотря на направление 16.04.2018 г. в его адрес уведомления, до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что он не выполнял обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания задолженности (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, является правомерным.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 24000 руб., указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет с 14.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

ФИО2, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ), доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО2 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и пени, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. спорный договор заключен сторонами 27.12.2013.

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор на сумму 165000 руб. заключен между истцом и ответчиком 27.12.2013 г., сроком до 27.12.2016 г., ответчик 20.07.2015 г. последний раз произвела уплату кредита, о чем банку было достоверно известно, следующий плановый платеж должен был произведен до 20.08.2015 г., следовательно, течение срока исковой давности начинается с 21.08.2015 г., и он истекал 20.08.2018 г.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком в мировой суд 29.08.2018, судебный приказ вынесен 10.09.2018 г., а 22.02.2019 г. отменен, 19.04.2019 г. через почтовое отделение подано исковое заявление.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по платежам по 20.08.2015 включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 90964,44 руб., по процентам в размере 20295,28 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 60702,10 руб.

Доводы стороны ответчика о незаконности операций банка по удержанию комиссии по тарифу и снижении сумму задолженности по просроченным процентам на сумму 3703 руб., неубедительны.

Сам по себе факт применения счета № 42301810200001060292 для внесения платежей с целью их последующего списания банком в погашение кредита не свидетельствует о его использовании только для таких целей по кредитному договору № <***> 13ф от 27.12.2013.

Согласно представленной банком выписке по счету, счет используется также по кредитному договору № <***> 12ф, вносятся платежи по договору страхования жизни, используется для осуществления переводов на иные банковские карты ответчика, в соответствии с отдельными условиями и тарифами.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 5397 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета размера пени, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Несение расходов подтверждено платежными поручениями № 45129 от 23.08.2018, № 14031 от 17.04.2019.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 27 декабря 2013 года в размере 195961 руб. 82 коп, состоящую из основного долга – 90964 руб. 44 коп, просроченных процентов – 20295 руб. 28 коп, процентов на просроченный основной долг – 60702 руб. 10 коп, неустойки – 24000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5397 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Решение04.12.2020