Решение № 2-4520/2019 2-4520/2019~М-4032/2019 М-4032/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4520/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 11 июня 2014 года на основании кредитного договора № Банком был выдан ФИО1 кредит в сумме 260000 рублей на срок 60 месяцев под 21,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. За неисполнение обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 11 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 110532 рубля 57 копеек, в том числе: 70008 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 36256 рублей 71 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 4267 рублей 42 копейки – неустойка за просроченный проценты. 05 апреля 2019 года по заявлению Банка мировым судьей СУ № 7 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи СУ № 7 от 13 июня 2019 года в виду возражений ответчика был отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в размере 110532 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 65 копеек.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, начисленной за просрочку выплат по кредиту, указывая на то, что заявленный истцом размер неустойки является для нее существенным, поскольку на ее иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, отец которой является должником по алиментам, кроме того, у нее имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Также, 27 июля 2019 года ею была осуществлена оплата задолженности по кредиту на сумму 5000 рублей, указанная сумма не вошла в расчет цены иска.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, не оспаривала факт заключения кредитного договора и имеющуюся задолженность.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2014 года между истцом ОАО «Сбербанк России (с 04 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 260 000 рублей под 21,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования (п. 2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего), согласно Графику платежей, составляет 7151 рубль 38 копеек, последний платеж – 7432 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что согласно Заявлению заемщика на зачисление кредита от 11 июня 2014 года ответчик просила зачислить кредит в сумме 260 000 рублей на ее счет по вкладу №, что было исполнено истцом и подтверждается расчетом цены иска, содержащим, в том числе, информацию о частичном исполнении обязательств заемщиком.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения суммы кредита заемщиком у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 11 июля 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 110532 рубля 57 копеек, из которых: 70008 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 36256 рублей 71 копейка – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4267 рублей 42 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела был представлен приходный кассовый ордер № от 27 июля 2019 года, согласно которому ответчиком было произведено погашение кредита в размере 5000 рублей.

Истцом, с учетом оплаченной ответчиком суммы, был представлен новый расчет, в соответствии с которым по состоянию на 23 августа 2019 года задолженность ответчика составляет 105514 рублей 58 копеек, из которых: 64990 рублей 47 копеек – просроченный ссудная задолженность, 36256 рублей 71 копейка – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4267 рублей 40 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 105514 рублей 58 копеек.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что на ее иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, отец которой является должником по алиментам, кроме того, у нее имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер штрафных санкций и просьба об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право же снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что платежи ответчиком не вносились в установленном кредитным договором порядке (по графику) с июля 2018 года.

Доводы ответчика об отсутствии алиментных платежей несостоятельны, поскольку данная задолженность имелась и на момент заключения кредитного договора. Долг по коммунальным платежам образовался в период действия кредитного договора, почти за год до прекращения исполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежных поручений № от 02 апреля 2019 года и № от 12 июля 2019 года следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3410 рублей 65 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в связи с добровольным погашением части долга ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 3410 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в размере 105 514 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 65 копеек, всего взыскать 108 925 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева