Решение № 2-4362/2020 2-4362/2020~М-4052/2020 М-4052/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19RS0001-02-2020-005903-15

Дело № 2-4362/2020

17.11.2020 Абаканский городской суд Республики Хакасии в г.Абакане в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 294 780,64 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 378 588 руб., расходы по оценке 5 000 руб. Просил взыскать страховую выплату 83 808 руб., штраф, неустойку в размере 294 780,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее относительно заключения эксперта, подготовленного по заявлению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» указывал, что оно не может быть принято по причине наличия сомнений в правильности и обоснованности. При определении стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии экспертами допущены нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П. На стр. 43 и 44 заключения видно, что подобраны аналоги автомобиля Ниссан без указания прямой адресной ссылки на информационно-справочные материалы (нет возможности проверить данную информацию на достоверность), не видно, на какую дату действовали данные предложения и в каком техническом состоянии они находились, не описаны технические характеристики автомобилей, аналоги должны быть подобраны Восточно-Сибирского региона.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в размере 294 780,64 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного), оснований для неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Причинение истцу морального вреда не доказано, требование заявлено необоснованно. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное по экспертному заключению, изготовленному по направлению финансового уполномоченного. Сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. чрезмерно завышена, требование удовлетворению не подлежит. Среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 2 190 руб. В случае взыскания просил снизить до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужило то, что заявленное событие соответствует условиям прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещении и неустойки, указывая что не согласен с отказом, т.к. в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения и неустойки отказано по той же причине что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ СГ-4266, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца при использовании ТС Ниссан была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно документам компетентных органов ответственность одного из участников ДТП не застрахована, при управлении <данные изъяты>

В связи с последовавшим отказом истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 780 руб. 64 коп. В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 294 780,64 руб. на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН» в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

В качестве обоснования заявленной суммы истец предоставил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 согласно которому размер ущерба, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и годными остатками ТС составляет 378 588 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которым также определено, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, на основании ходатайства истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления и уторговывания составляет 478 600 руб.; стоимость годных остатков - 104 265 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 697 131,60 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 370 661,10 руб.; стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 374 335 руб.

Оценивая представленные доказательства, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО5 составлено по результатам полного и соответствующего Единой методике исследования по поставленным вопросам. Объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах ответчиком не представлено. Экспертом использовались для исследования аналоги представленные для продажи в Восточно-Сибирском регионе (4 а\м) за исключением 1 аналога, представленного из соседнего региона (Кемеровской обл.)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 374 335 руб.. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 294 780,64 руб., подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 79 554,36 руб.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно в размере 294 780, 64 руб.

При этом, суд учитывает, что право на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при определении периода взыскания неустойки учитывает помимо заявленного, весь период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 292 дня.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Заявление на страховую выплату получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, только при наличии одновременно двух обстоятельств:

а) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

б) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность условий, при которых страховщик освобождается от уплаты неустойки, по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона, отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: 374 335 руб.* 1 % * 155 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ) = 580 219,25 руб.

79 554,36.* 1 % * 137 дней (период ДД.ММ.ГГГГ) = 108 988,98 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать предельного размера по виду страховой выплаты, что составляет 400 000 руб., а также разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд полагает заявленный размер 294 780,64 руб. не соответствующим размеру нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 80 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 554,36 руб., что составит 39 777,18 руб. (79 554,36 * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов истцом

представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, содержащий расписку в получении денежных средств в размере 15 000 руб. По мнению суда сумма расходов на представителя является завышенной с учетом категории спора, подлежит снижению до 10 000 руб.

Из акта выполненных работ № следует, что ФИО1 оплатил ФИО11. за проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб.

Данные расходы ответчиком не возмещены, проведение экспертизы требовалось для обращения в страховую компанию для обоснования суммы страхового возмещения, оснований для отказа во взыскании данных расходов суд не усматривает.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 8 000 руб. ИП ФИО5 за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен на 95% судебные расходы подлежат взысканию в размере 95%, что составит 20 000 руб.

В силу ст.103 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 554 руб. 36 коп., неустойку в размере 80 000 руб., штраф 39 777 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 20 000 руб., всего 220 331 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 4 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2020.

Председательствующий: