Решение № 2-3680/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-3680/2017;) ~ М-1053/2017 М-1053/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3680/2017

в окончательной форме 09.02.2018

Дело № 2-51/2018

24.01.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, после изменения иска просил признать решение об отказе в частичном возмещении расходов за приобретение путевки в детский оздоровительный лагерь незаконным, обязать возместить 50 % стоимости путевок в детский оздоровительный лагерь в размере 51 124 руб., взыскать сумму процентов за нарушение сроков выплаты в размере 12 916,47 руб., компенсировать моральный вред 100 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представители ответчика против иска возражали, представили отзыв.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев дело № 2-4746/17, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно пунктам 1.1, 2.4 Положения о выплатах компенсационного характера работникам Отделения и Управлений ПФР в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного приказом заместителя управляющего Отделением от 09.04.2010 № 02-02/31 (л.д. 66) работникам Управлений устанавливается компенсационная выплата социального характера в форме частично оплаты путевок для детей сотрудников, направляемых в оздоровительные лагеря отдыха, в размере не более 50 процентов стоимости путевки.

Истец работает у ответчика и приходится матерью несовершеннолетним ФИО4.

Между истцом и ООО «ВОКРУГ СВЕТА» заключены договоры для ФИО5:

от 24.03.2016 (л.д. 13-14). Истец приобрел тур в ДОЛ «Волна» выезд 13.07.2016, приезд 04.08.2016. Оплата произведена ООО «Вокруг Света» 07.07.2016 в сумме 26262 руб. (л.д. 12);

от 11.05.2016 в ДОЛ «Волна» (л.д. 25-26), оплачено 24 662 руб. (л.д. 30).

Между истцом и ООО «ВОКРУГ СВЕТА» заключены договоры для ФИО6:

от 24.03.2016 (л.д. 19-20). Истец приобрел тур в ДОЛ «Волна» выезд 13.07.2016, приезд 04.08.2016. Оплата произведена ООО «Вокруг Света» 03.06.2016 в сумме 25662 руб. (л.д. 18);

от 11.05.2016 в ДОЛ «Волна» (л.д. 31-32).

Решением ответчика от 17.11.2016 № 01-03-40/27147 (л.д. 7-8) отказано в частичном возмещении расходов. Указано, что в стоимость путевки включена оплата трансфера. Периоды пребывания, указанные в договорах, не совпадают с периодами, указанными в отрывных талонах к путевкам. В отрывных талонах к санаторно-курортным путевкам указано учреждение ДОЛ «Волна», талоны заверены печатью Санатория «Надежда». Документы, заверенные ДОЛ «Волна», отсутствуют. В справке от 07.10.2016 имеются противоречия: она выдана на бланке Санатория «Надежда», но подписана сотрудником ДОЛ «Волна». Комиссия по социально-бытовым вопросам Управления от 19.10.2016 протокол № 02-25 приняла решение об отказе в частичном возмещении.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика нашли свое подтверждение.

Ответчик является государственным учреждением и вправе расходовать денежные средства, в том числе на социальные выплаты работникам, в строгом соответствии с принятыми локальными нормативными актами. Вышеуказанным Положением ответчика, основанным на Постановлении Правления Пенсионного фонда РФ от 23.08.2005 № 155п (л.д. 69), предусмотрена частичная компенсация детских путевок исключительно в оздоровительные лагеря отдыха, но не санаторно-курортное лечение.

Согласно уведомлению налогового органа (л.д. 102) обособленное подразделение Комплекс Волна детский оздоровительный лагерь Волна являлся обособленным подразделением ЗАО «Санаторий «Надежда» и закрыт по сообщению от 22.03.2011.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Санаторий «Надежда» представило сведения (л.д. 119) о том, что дети истца по представленным путевкам получали в комплексе «Волна» не санаторное лечение, а оздоровительные услуги. При этом на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения соответствующие сведения у ответчика отсутствовали, правом на истребование данных сведений ответчик не обладал. Повторно истец к ответчику не обращался. Суд учитывает, что размер компенсации определяется Комиссией, Положением определен предельный, но не окончательный размер. Суд не должен в своей деятельности подменять работодателя, которому по закону предоставлено право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими правами на социальную поддержку сотрудников.

Кроме того, суд учитывает, что все перечисленные ответчиком противоречия, в связи с которыми истцу отказано в возмещении, подтверждены материалами дела (л.д. 6, 9-12, 15-18, 21-24, 27-30).

При таком положении частичная оплата отдыха детей при отсутствии необходимых первичных подтверждающих документов работника не могла быть произведена ответчиком, поскольку выступала нецелевым расходованием денежных средств.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иск по настоящему делу подан 16.02.2017. В тот же день ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд СПб. с иском к ООО «Вокруг света». В обоснование иска истец указал, что 24.03.2016 и 11.05.2016 заключил четыре вышеуказанных договора. Путевки приобретались с учетом права на частичное возмещение их стоимости у работодателя. Существенным обстоятельством являлся отдых детей именно в детском оздоровительном лагере отдыха. Однако документы ответчиком были оформлены ненадлежаще, в них имелись существенные противоречия. Из-за несоответствия документов, предоставленных ООО «Вокруг света», в компенсационных выплатах по месту работы было отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму частичной компенсации стоимости путевок 50 924 руб., в выплате которой было отказано по месту работы в УПФР. Дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Определением суда от 11.07.2017 утверждено мировое соглашение, по которому истцу выплачена денежная компенсация в счет погашения заявленных требований. Определение вступило в законную силу и на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении истца имеет преюдициальное значение.

Таким образом, истцом дважды заявлена ко взысканию через суд с разных лиц одна и та же сумма частичной компенсации расходов на путевки. При этом после получения удовлетворения своих требований, которым признается подписание истцом мирового соглашения с ООО «Вокруг света», истец от требований к работодателю не отказался. Судом вынесен на обсуждение вопрос о добросовестности поведения истца. Представитель истца каких-либо объяснений по данному вопросу не дал. Данные действия истца направлены на двойное обогащение за счет других лиц, являются недобросовестным поведением. Суд полагает возможным применить к истцу последствия злоупотребления правом в форме отказа в удовлетворении требований к работодателю.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности решения работодателя об отказе в возмещении стоимости путевок. Иск в части оспаривания решения, а также в остальной части как производной от требований об оспаривании решения не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются. Кроме того, суд учитывает, что истец является руководителем юридического отделения ответчика, имеет юридическое образование, данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются истцом. Представителем истца в суде выступал супруг, которому истец уплатил за оказание услуг 50 000 руб. Требования истца о возмещении расходов на представителя, учитывая совокупность указанных судом обстоятельств, суд находит злоупотреблением процессуальными правами, вследствие чего не усматривает оснований для возмещения расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова